Dentro l'energia pulita: 10 anni dopo Fukushima, la sicurezza non è il problema principale per l'industria nucleare statunitense

0
44

Oggi è un anniversario scomodo per l'industria nucleare e per le persone che credono che l'energia nucleare dovrebbe essere una parte cruciale della transizione verso l'energia pulita.

L'11 marzo 2011, un terremoto e uno tsunami hanno portato a onde così alte che hanno travolto la centrale nucleare di Fukushima Daiichi in Giappone, distruggendo i generatori di riserva che erano responsabili del raffreddamento dei reattori e del combustibile esaurito. Ciò che è seguito è stato un crollo parziale, evacuazioni e una rinascita di domande sulla sicurezza dell'energia nucleare.

Dieci anni dopo, sarebbe facile guardare allo stato moribondo dell'energia nucleare negli Stati Uniti e in gran parte del resto del mondo e concludere che l'incidente di Fukushima deve aver avuto un ruolo. Ma le preoccupazioni per la sicurezza evidenziate da Fukushima, sebbene importanti, non sono i fattori principali che frenano una rinascita nucleare. Il problema più grande è l'economia e la realtà che l'energia nucleare è sostanzialmente più costosa di altre fonti.

In effetti, una delle cose straordinarie dell'eredità di Fukushima negli Stati Uniti non è quanto le cose siano cambiate nell'industria nucleare, ma quanto poco.

Gli alti costi dell'energia nucleare sono parte del motivo per cui Gregory Jaczko, che era presidente della Nuclear Regulatory Commission al momento del disastro di Fukushima, pensa che le nuove centrali nucleari non saranno probabilmente una parte sostanziale della transizione energetica.

"Se abbiamo bisogno del nucleare per risolvere il cambiamento climatico, non risolveremo il cambiamento climatico", mi ha detto, aggiungendo che gran parte dei discorsi sul nucleare come soluzione climatica sono "marketing PR senza senso".

Jaczko si è scontrato con l'industria quando era presidente dell'NRC e da allora è diventato un critico del settore. Ora insegna a Princeton ed è un investitore in una società di energia rinnovabile. In alcuni circoli energetici, dove i ricercatori sperano in una nuova generazione di centrali nucleari, i suoi commenti sono molto vicini alle parole di combattimento.

Nel frattempo, figure di spicco come il co-fondatore di Microsoft Bill Gates sostengono che il nucleare deve essere parte di una soluzione climatica. Ha investito in tecnologie emergenti che, secondo lui, saranno più sicure e meno costose dei precedenti reattori nucleari.

Ma non voglio inquadrarlo come un dibattito tra parti equivalenti, perché è difficile esaminare l'industria nucleare statunitense e concludere che ha un futuro luminoso.

Il paese ottiene circa il 20% della sua elettricità da centrali nucleari, una flotta di 94 reattori nucleari. Gli impianti nucleari non rilasciano direttamente carbonio nell'atmosfera, rendendoli una delle principali fonti di elettricità priva di carbonio.

Ma la flotta delle centrali nucleari degli Stati Uniti sta invecchiando. La maggior parte degli impianti sono stati costruiti negli anni '70 o '80 e alcuni stanno ora funzionando oltre la loro durata prevista. L'impianto più antico è Nine Mile Point a Oswego, New York, aperto nel 1969.

La centrale nucleare più giovane è Watts Barr nel Tennessee, dove l'Unità 1 è stata aperta nel 1996 e l'Unità 2 nel 2016. Nessun altro reattore nucleare è stato aperto dalla metà degli anni '90.

Non ci sono quasi nuovi impianti in arrivo. L'eccezione è l'impianto di Vogtle in Georgia, dove sono in costruzione due nuovi reattori, con il primo programmato per entrare in linea quest'anno a seguito di ritardi e superamenti dei costi che hanno trasformato un progetto da 14 miliardi di dollari in un progetto da 25 miliardi di dollari.

L'Energy Information Administration elenca solo un'altra centrale nucleare in fase di progettazione: una serie di una dozzina di piccoli reattori da collocare presso l'Idaho National Laboratory, con un costo di 6,1 miliardi di dollari. Lo sviluppatore dei reattori, NuScale Power, spera di iniziare a produrre elettricità nel 2029 e servire da modello per un progetto di reattore più piccolo e più sicuro. Il proprietario dell'impianto sarebbe la Utah Associated Municipal Power Systems, gestita dallo stato, che venderebbe l'elettricità ai servizi pubblici locali. Alcune di queste utility si sono ritirate dai piani per acquistare l'elettricità, citando preoccupazioni sui costi, ma la società dello Utah afferma che il progetto rimane sulla buona strada.

Tra i progetti che sono stati avviati ma mai terminati c'erano l'Unità 2 e l'Unità 3 al V.C. Impianto estivo nella Carolina del Sud, che ha interrotto la costruzione nel 2017, poiché i costi stavano andando fuori controllo.

Gli impianti nucleari sono costosi in gran parte a causa della complessità tecnica che fa aumentare i costi di produzione e costruzione. Una nuova centrale nucleare ha un costo medio livellato di $ 163 per megawattora, che tiene conto dei costi di costruzione e funzionamento, secondo la banca d'investimenti Lazard. Per capire cosa significa quel numero sul mercato, confrontalo con fonti di elettricità concorrenti, come $ 59 per il gas naturale a ciclo combinato e $ 37 e $ 40 per solare ed eolico, rispettivamente, secondo Lazard.

A quei prezzi, un'azienda non vuole costruire una centrale nucleare a meno che qualcun altro non stia pagando per essa, il che significa che i progetti devono essere fortemente sovvenzionati dal governo o sostenuti da contribuenti.

Anche se i costi non fossero un problema, ci sarebbero comunque problemi di sicurezza.

Jaczko ha spinto per modifiche alle norme sulla sicurezza nucleare degli Stati Uniti, in gran parte senza successo, prima di lasciare il governo nel 2012. Ha detto che i cambiamenti volontari del settore non sono sufficienti.

Ho chiesto al Nuclear Energy Institute, un gruppo industriale, come ha risposto alle lezioni di Fukushima. Doug True, un vicepresidente senior, ha risposto con un elenco di iniziative e spese, inclusi 4 miliardi di dollari per migliorare le attrezzature di sicurezza e la formazione.

Mantieni vivo il giornalismo ambientale

ICN fornisce una copertura climatica localizzata e pluripremiata gratuitamente e pubblicità. Contiamo sulle donazioni di lettori come te per andare avanti.

Donate adesso

Verrai reindirizzato al partner per la donazione di ICN.

"Di conseguenza, l'energia nucleare rimane un elemento chiave della strategia della nostra nazione per affrontare la crisi climatica e l'industria è pronta a svolgere un ruolo fondamentale nel futuro di una rete elettrica priva di emissioni di carbonio", ha detto in una e-mail.

Dopo il disastro del 2011, il Giappone ha compiuto un grande passo avanti rispetto al nucleare, chiudendo gli impianti e aumentando brevemente l'uso di combustibili fossili. L'industria nucleare ama sottolineare il fatto che non c'è stato un solo decesso causato direttamente dalle radiazioni dell'impianto, ma questo minimizza l'orrore di una situazione che avrebbe potuto facilmente essere molto peggiore e le continue sfide di ripulire il sito.

Anche la Germania ha risposto a Fukushima allontanandosi dal nucleare, con il governo del cancelliere Angela Merkel che ha stabilito che i rischi per la sicurezza di questa fonte di energia superavano i benefici.

Fukushima "ha lasciato un segno innegabile nella psiche pubblica", ha detto Aditi Verma, un collega del progetto Managing the Atom di Harvard, scrivendo, con due coautori, sulla rivista Nature questo mese.

Ha affermato che le valutazioni dei rischi dell'industria nucleare spesso non tengono conto dei danni collaterali alle vite e all'ambiente. Questo fa parte di un quadro più ampio in cui l'industria non lavora abbastanza duramente per comprendere le esigenze o affrontare le preoccupazioni dei cittadini normali, ha affermato.

Ma l'autoesame e la riforma in Giappone e Germania sono eccezioni a quanto accaduto nella maggior parte dei luoghi.

Ho chiesto a Jaczko di descrivere l'eredità di Fukushima negli Stati Uniti.

"Non credo che ci sia molta eredità", ha detto. "Non ha cambiato il panorama della tecnologia nucleare negli Stati Uniti e nella maggior parte del resto del mondo."

Effetti di Fukushima sulla Germania: Nel mio rapporto sulla transizione energetica della Germania, ho scoperto che le questioni sull'energia nucleare erano una delle principali fonti di divisione, che sono in gran parte scomparse solo a causa della graduale eliminazione nucleare del paese in seguito al disastro di Fukushima. Questa settimana, Patrick Graichen, il direttore del think tank tedesco Agora Energiewende, ha discusso del divieto e delle sue conseguenze in un thread su Twitter. Come molti esperti tedeschi di energia che ho intervistato, Graichen è fermamente convinto che la Germania abbia fatto la scelta giusta con il divieto di energia atomica e passa attraverso i dettagli di come il sistema elettrico e i prezzi del paese si sono adattati all'eliminazione graduale. Potreste chiedervi perché la Germania, tra tutti i paesi, sarebbe quella diversa dal Giappone a rispondere così energicamente a Fukushima. La risposta è che la Germania ha una storia di un forte movimento anti-nucleare, e l'opinione pubblica nel paese è stata anche plasmata dal trauma di avere il disastro di Chernobyl del 1986 accaduto così vicino ai confini della Germania.

La centrale nucleare di Kruemmel si trova illuminata sul fiume Elba il 2 giugno 2011 a Geesthacht, in Germania. Il governo tedesco si è allontanato dal nucleare in seguito al disastro di Fukushima. Credito: Sean Gallup / Getty Images

Un crocevia per l'industria del gas naturale: Il Seattle Times e Inside Climate News hanno collaborato a un progetto che esaminava come l'industria del gas naturale stia rispondendo alla crescente pressione per ridurre le emissioni e un'ondata di politiche cittadine che vietano i collegamenti di gas naturale nelle nuove costruzioni. Hal Bernton del Times ha iniziato con una storia su come una società sta catturando il gas dalle discariche e come questo si inserisce nelle questioni più ampie per l'industria del gas. Il mio contributo è stato una storia su come alcune città hanno vietato i collegamenti del gas e il contraccolpo degli stati che stanno rispondendo limitando la capacità delle città di emanare i divieti.

Il vento del vigneto si avvicina alla realtà: Dopo anni di attesa, il parco eolico offshore Vineyard Wind 1 ora ha una dichiarazione sull'impatto ambientale da parte delle autorità di regolamentazione federali, un passo che stabilisce un voto per approvare la costruzione nel prossimo futuro, come riferiscono Jon Chesto e Jeremy Cox per The Boston Globe. Il progetto da 800 megawatt sarebbe il primo parco eolico di grandi dimensioni negli Stati Uniti. "Non vediamo l'ora di raggiungere la fase finale del processo di autorizzazione federale e di poter lanciare un settore che ha un enorme potenziale di sviluppo economico nelle comunità su e giù per la costa orientale", ha affermato Lars Pedersen, CEO di Vineyard Wind, la società sviluppo del progetto, in una dichiarazione.

Il programma di prestito federale fa grandi assunzioni: L'amministrazione Biden ha assunto Jigar Shah per gestire il programma di prestiti da 40 miliardi di dollari del Dipartimento dell'Energia, come riporta Jeff St. John per Greentech Media. Shah è un grande nome nel mondo del business dell'energia pulita sia come investitore in tecnologie energetiche che come co-conduttore del podcast The Energy Gang. "Non sto scherzando quando dico che sono più terrorizzato che eccitato", ha detto Shah sulla responsabilità di gestire il programma nel suo episodio di addio del podcast.

Arrivederci e grazie, Greentech Media: Mentre parliamo di addii, Greentech Media sta per segnare la fine della sua corsa come una delle principali fonti di notizie per l'economia dell'energia pulita. Il proprietario, la società di ricerca energetica globale Wood Mackenzie, ha deciso di chiudere il sito di notizie. È un peccato e mi mancherà l'ampia copertura di Greentech Media. Seguirò i giornalisti di Greentech Media in qualunque cosa faranno dopo e apprezzerò il lavoro che hanno fatto.

Inside Clean Energy è il bollettino settimanale di notizie e analisi di ICN sulla transizione energetica. Invia suggerimenti e domande sulle notizie a dan.gearino@insideclimatenews.org.

Dan Gearino

Reporter sull'energia pulita, Midwest, National Environment Reporting Network

Dan Gearino copre gli Stati Uniti del Midwest, parte del National Environment Reporting Network di ICN. La sua copertura si occupa del lato commerciale della transizione all'energia pulita e scrive la newsletter Inside Clean Energy di ICN. È arrivato in ICN nel 2018 dopo un mandato di nove anni presso The Columbus Dispatch, dove ha ricoperto il business dell'energia. Prima di allora, ha ricoperto la politica e gli affari in Iowa e nel New Hampshire. È cresciuto nella contea di Warren, Iowa, appena a sud di Des Moines, e vive a Columbus, nell'Ohio.