Dentro l'energia pulita: i commenti dell'industria petrolifera di Biden non sono stati un passo falso politico

0
54

Durante il dibattito presidenziale finale della scorsa settimana, Joe Biden ha detto che sarebbe "transizione dall'industria petrolifera", una dichiarazione immediatamente ripresa dal presidente Donald Trump e dai gruppi dell'industria petrolifera, che l'hanno trattata come una gaffe politica che avrebbe danneggiato Biden in Texas, Pennsylvania e altri stati del campo di battaglia.

Non era una gaffe. E la reazione ha mostrato che Trump e altri non sono in contatto con il modo in cui l'opinione pubblica è cambiata.

Prima di entrare nei numeri che lo dimostrano, dovresti sapere che ho una certa esperienza nel navigare nella disconnessione tra percezione e realtà nell'economia energetica. Ho coperto l'energia per circa 10 anni per The Columbus Dispatch in Ohio e ho trascorso gran parte del tempo partendo dal presupposto che l'industria del carbone fosse una fonte vitale di posti di lavoro per gran parte dello stato.

Quindi sono stato sorpreso di apprendere che lo stato aveva meno di 2.500 minatori di carbone nel 2015, secondo il Bureau of Labor Statistics. Questo è meno del numero di fioristi, per citare uno dei tanti esempi di industrie che hanno molto meno potere del carbone, nonostante abbiano più posti di lavoro.

Mi sono reso conto che l'idea dell'importanza dell'industria del carbone aveva permeato lo stato in un modo che ha superato di gran lunga la sua reale importanza, in parte a causa di compagnie di carbone politicamente attive come Murray Energy, il cui fondatore e omonimo è morto questa settimana (ne parleremo più avanti) .

L'industria del petrolio e del gas non è ancora diminuita al livello dell'industria del carbone, ma i posti di lavoro nell'estrazione di petrolio e gas sono diminuiti rispetto ai recenti picchi del boom del fracking della metà degli anni 2010, mentre i posti di lavoro nel settore dell'energia pulita stavano crescendo prima che le perdite di quest'anno fossero legate al coronavirus.

Un esempio è la Pennsylvania: l'anno scorso, lo stato aveva 71.443 posti di lavoro per il risparmio energetico, in settori che includevano l'isolamento e l'illuminazione a risparmio energetico. Questo era molto più dei 38.935 posti di lavoro nell'estrazione di carbone, petrolio o gas nello stesso anno, secondo il rapporto sull'energia e l'occupazione degli Stati Uniti del 2020.

"C'è qualche errata percezione su chi sia e cosa sia il tipico Pennsylvanian", ha detto Berwood Yost, direttore del centro per la ricerca d'opinione presso il Franklin & Marshall College di Lancaster, in Pennsylvania.

Spesso, questo si riduce a uno stereotipo secondo cui la Pennsylvania è "uno stato pieno di operai", ha detto. La realtà è che i posti di lavoro nel settore dell'assistenza sanitaria, dell'istruzione e dei servizi professionali sono cresciuti notevolmente nell'ultimo decennio nello stato, mentre l'estrazione mineraria è diminuita e la produzione è rimasta invariata.

Questo cambiamento nel mercato del lavoro sta avvenendo insieme a un cambiamento più ampio in cui la maggioranza del pubblico riconosce la minaccia del cambiamento climatico e sostiene la transizione verso l'energia pulita.

Yost ha riscontrato che ciò è vero nel sondaggio del suo ufficio in Pennsylvania del marzo 2018, in cui il 67% degli intervistati ha affermato che lo stato dovrebbe "sicuramente" o "probabilmente" fare di più per affrontare i problemi associati al cambiamento climatico.

Rapporti più recenti mostrano risultati simili.

L'organizzazione no profit Resources for the Future ha pubblicato un rapporto lunedì che mostra che la maggioranza delle persone in tutto il paese crede che il riscaldamento sarà un problema serio per gli Stati Uniti. Il sentimento era più forte nel Rhode Island, con il 94%, e più debole in Idaho, con il 60% (Alaska, Hawaii, North Dakota e Wyoming non hanno fornito risposte sufficienti per mostrare i risultati).

Gallup, che da anni fa sondaggi sui cambiamenti climatici, ha scoperto l'anno scorso che il 66% degli americani crede che il riscaldamento globale sia causato dalle attività umane, rispetto al 55% del 2015.

Inoltre, Morning Consult ha riferito la scorsa settimana che il 57% degli elettori del paese sostiene la transizione dai combustibili fossili alle energie rinnovabili, mentre il 28% si oppone.

Considerando le tendenze nell'opinione pubblica, Yost pensa che il commento di Biden difficilmente lo danneggerà molto, se non del tutto.

"Quando si tratta di politica energetica, penso che la maggior parte dei cittadini sia un po 'più accomodante verso una transizione verso le energie rinnovabili di quanto si possa sentire dai leader partigiani", ha detto.

Le fonti di elettricità più economiche (e più pulite) stanno diventando più economiche

Uno dei modi per tracciare l'accessibilità economica delle centrali elettriche è stimare il "costo livellato dell'energia", che tiene conto dei costi di costruzione di una nuova centrale elettrica e di funzionamento per tutta la sua vita prevista.

Lazard, la società di investment banking, questo mese ha pubblicato l'aggiornamento del 2020 del suo rapporto sul costo livellato dell'energia e dello stoccaggio di energia, dimostrando che i costi globali dei parchi eolici e degli array solari sono entrambi diminuiti dallo scorso anno.

L'energia solare su scala industriale ha ora un costo medio livellato di $ 37 per megawattora, che è sceso da $ 40 nel 2019. L'energia eolica ha una media di $ 40 per megawattora, in calo da $ 41.

Nel frattempo, gli impianti di gas naturale a ciclo combinato sono a $ 59, da $ 56; il carbone è $ 112, da $ 109; e nucleare è di $ 163, da $ 155.

Ricorda, queste sono medie. Ad esempio, il numero solare su scala industriale è la media di un intervallo che va da $ 31 per megawattora a $ 42 per megawattora.

Ai costi attuali, pochi investitori vorranno costruire un nuovo impianto a carbone o nucleare a meno che non siano fortemente sovvenzionati. La considerazione più importante potrebbe essere il modo in cui i costi per continuare a far funzionare vecchi impianti si confrontano con i costi di costruzione e funzionamento di nuovi.

Il rapporto mostra che il funzionamento di una centrale a carbone esistente costa in media $ 41 per megawattora, che è più costoso dei costi per l'eolico e il solare.

Ciò è in linea con ciò che abbiamo visto sul mercato, ovvero che i proprietari di centrali elettriche a carbone stanno scoprendo che possono risparmiare denaro chiudendo tali impianti e costruendo invece parchi eolici e pannelli solari.

Guardando indietro a 13 anni di rapporti di Lazard, il cambiamento più notevole è il modo in cui il solare su scala industriale è passato dal più costoso, a $ 359 per megawattora, al meno costoso, a $ 37 per megawattora.

Ovviamente, non possiamo far funzionare l'intero sistema di alimentazione con una tecnologia che funziona solo quando splende il sole. Ma la combinazione di eolico, solare ed accumulo di energia può soddisfare gran parte del nostro fabbisogno di elettricità e farlo senza un grande aumento dei costi.

Non molto tempo fa, questa idea sarebbe stata radicale, ma l'economia energetica sta cambiando così rapidamente che 10 anni fa sembra una storia antica.

L '"Ultimo ottimista del carbone" è morto

Robert Murray, fondatore e leader di lunga data della compagnia di carbone Murray Energy, è morto questa settimana per complicazioni dovute a malattie polmonari.

È passata una settimana da quando si è ritirato dalla carica di presidente di American Consolidated Natural Resources, il nome che la sua azienda con sede in Ohio ha preso dopo che è emersa dal fallimento di settembre.

Conoscevo Murray come uno dei principali attori nella politica energetica dell'Ohio, qualcuno che ha fatto grandi e piccoli passi per rallentare la crescita delle energie rinnovabili perché la vedeva come una competizione per il carbone. Questo prima che acquisisse un profilo nazionale grazie al suo sostegno a Donald Trump e al suo ruolo nel plasmare la promozione del carbone da parte dell'amministrazione Trump e l'approccio generale alla regolamentazione energetica.

"È giusto dire che Murray è stato l'ultimo ottimista del carbone nel paese", ha detto Sandy Buchanan, direttore esecutivo dell'Istituto per l'economia e l'analisi finanziaria (IEEFA) con sede a Cleveland, parlando con me lo scorso anno dopo che Murray Energy ha presentato istanza per la tutela dal fallimento. Voleva dire che gestiva i suoi affari come se il carbone avesse un futuro, compreso l'acquisto di altre compagnie di carbone basate sull'idea che fossero beni sottovalutati.

Robert Murray, Presidente e CEO di Murray Energy Corporation, rilascia un'intervista televisiva di prima mattina nello Utah l'11 agosto 2007. Credito: Spencer Weiner / Los Angeles Times tramite Getty Images

Murray spesso prevedeva rovina e tristezza nel criticare l'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti, l'amministrazione Obama e altri che considerava nemici del carbone.

"La nonna avrà freddo e sarà all'oscuro di quello che stanno facendo", ha detto a una conferenza sul carbone del 2014, una dichiarazione che ti dà un'idea del suo modo iperbolico di parlare.

La mia collega Nicole Pollack ha scritto questa settimana su un esempio delle piccole cose che Murray farebbe per combattere l'energia pulita, incluso il pagamento di avvocati per rappresentare i residenti che stavano cercando di fermare un progetto eolico offshore nel Lago Erie.

Murray era un entusiasta sostenitore della campagna presidenziale di Donald Trump e nutriva la speranza che Trump potesse cambiare le politiche federali in un modo che avrebbe aiutato a rivitalizzare l'industria del carbone. Murray è arrivato al punto di fornire a Trump una lista dei desideri politici, che includeva le azioni intraprese in seguito dall'amministrazione.

Ma anche con anni di favori da parte dell'Ohio e dei leader politici nazionali, Murray non è riuscito a salvare l'industria del carbone, il cui declino è solo accelerato durante la presidenza Trump.

Tuttavia, gli amici e i colleghi di Murray stanno ricordando l'uomo per l'entusiasmo che ha portato ai suoi sforzi.

"È un giorno molto triste, non solo per la Ohio Valley, ma per i minatori di carbone di tutto il paese", ha detto a The Intelligencer e Wheeling News-Register Michael Shaheen, che era l'avvocato personale di Murray. “Era un trend-setter, iconico nel suo campo e sicuramente unico personalmente e professionalmente. Era molto appassionato di coloro a cui teneva e di ciò in cui credeva ".

Una versione precedente di questo articolo ha identificato erroneamente lo stato con la percentuale più bassa di persone che hanno affermato che il riscaldamento globale sarà un problema serio per gli Stati Uniti, secondo un rapporto dell'organizzazione no profit Resources for the Future. Era l'Idaho, dove il 60 per cento degli intervistati aveva questa opinione.

Inside Clean Energy è il bollettino settimanale di notizie e analisi di ICN sulla transizione energetica. Invia suggerimenti e domande sulle notizie a dan.gearino@insideclimatenews.org.

Dan Gearino

Reporter sull'energia pulita, Midwest, National Environment Reporting Network

Dan Gearino copre gli Stati Uniti del Midwest, parte del National Environment Reporting Network di ICN. La sua copertura si occupa del lato commerciale della transizione verso l'energia pulita e scrive la newsletter Inside Clean Energy di ICN. È arrivato in ICN nel 2018 dopo un mandato di nove anni presso The Columbus Dispatch, dove ha ricoperto il business dell'energia. Prima di allora, ha ricoperto la politica e gli affari in Iowa e nel New Hampshire. È cresciuto nella contea di Warren, Iowa, appena a sud di Des Moines, e vive a Columbus, nell'Ohio.