venerdì, Settembre 30, 2022
HomeAmbienteDomande e risposte: l'investitore attivista che ha scosso il consiglio di ExxonMobil,...

Domande e risposte: l’investitore attivista che ha scosso il consiglio di ExxonMobil, su come o se ha cambiato la società

Un anno fa, questo mese, un piccolo hedge fund ha vinto un’improbabile vittoria contro ExxonMobil, ottenendo il sostegno della maggioranza degli azionisti della società per sostituire tre dei suoi direttori, contro la volontà del management. Il fondo, chiamato Engine No. 1, aveva sostenuto che Exxon non stava pianificando una transizione lontano dai combustibili fossili e, di conseguenza, stava mettendo a repentaglio le sue prospettive commerciali a lungo termine.

Sebbene Engine No. 1 detenesse solo un numero esiguo di azioni, ha condotto una campagna di sei mesi e ha convinto i grandi investitori come BlackRock e State Street che Exxon aveva bisogno di volti nuovi nel suo consiglio di amministrazione. Anche prima del voto, Exxon ha risposto alla pressione annunciando una nuova linea di business a basse emissioni di carbonio e piani più ambiziosi per ridurre le proprie emissioni dirette di gas serra.

Questo mese, Inside Climate News ha parlato con Charlie Penner, che era a capo del coinvolgimento attivo per il motore n. 1, per fare il punto su cosa, semmai, è cambiato. Da allora Penner ha lasciato il fondo e ha rifiutato di commentare ciò che verrà dopo.

Questa intervista è stata modificata per lunghezza e chiarezza.

Di cosa trattava davvero la campagna del motore n. 1 e cosa stava cercando di ottenere?

In poche parole, si trattava di pensare a breve e a lungo termine. Se hai guardato alla strategia della Exxon prima dell’inizio della campagna, doveva essere la spesa più aggressiva del settore in progetti di petrolio e gas a lungo termine che dipendevano dall’idea che la domanda di petrolio e gas non cambierà per decenni a venire. E ovviamente, questo è importante dal punto di vista climatico perché blocca le infrastrutture che le compagnie petrolifere e del gas sono incentivate a continuare per i decenni a venire, anche se altre fonti di energia diventano più fattibili ed economiche nel tempo.

Ma è anche importante solo dal punto di vista degli azionisti di base. Anche per un azionista che non si preoccupa della transizione energetica e non si preoccupa molto del cambiamento climatico, si preoccupa della cattiva allocazione del capitale. Gran parte di ciò su cui ho lavorato nel mio vecchio lavoro di semplice attivista tradizionale riguardava aziende che hanno storie di allocazione di capitale scarse. L’idea era fondamentalmente di fondere queste due cose, vale a dire che se sei un’azienda che negli ultimi 10 anni, anche prima del Covid, aveva fatto davvero un pessimo lavoro allocando capitali, ed era stata una spendacciona indisciplinata, quella sfida è diventerà solo più difficile di fronte, si spera, a una crescente transizione energetica.

A distanza di un anno, come valuteresti il ​​successo della campagna?

Penso che sia troppo presto per dirlo. Penso che nella campagna siamo stati abbastanza chiari sul fatto che qualsiasi trasformazione richiederà molto tempo.

In termini di ciò che puoi effettivamente giudicare, penso che ci siano cose a breve termine, che classificherei come frutti a bassa caduta, in termini di maggiore divulgazione sulle emissioni di scopo 3 [the emissions generated when Exxon’s products are burned], cosa che hanno fatto durante la campagna; promette di ridurre le emissioni di scopo 1 e 2 [Exxon’s direct emissions] in misura maggiore di quella che hanno e fissano obiettivi più ambiziosi, il che, ancora una volta, è un frutto piuttosto basso nel settore; spendere di più per soluzioni a basse emissioni di carbonio.

Ora, dipende da cosa si traduce effettivamente. È positivo che abbiano detto che destineranno più capitale a queste cose, ma è positivo solo se lo assegnano a cose che hanno davvero un senso e possono portare avanti la transizione energetica.

La buona notizia, tornando alle persone nel consiglio, sono le persone nuove come Kaisa [Hietala] e Andy [Karsner]che ha effettivamente creato attività e società redditizie del tipo di transizione energetica, ora può essere in quella sala del consiglio e dire: “Aspetta un minuto, è qualcosa di reale o è solo una pubblicità”.

Quindi, penso che sia una di quelle cose in cui, anche se in questo momento non puoi davvero dire dove andrà quella spesa, c’è una migliore possibilità che vada in qualcosa che potrebbe effettivamente cambiare la situazione.

L’altra cosa importante è che, durante la campagna, sono passati dal dire: “Faremo crescere la produzione del 25 percento”, all’ora affermare che lo stanno mantenendo stabile. Ma la vera pagella sarà tra 10, 20, 30 anni, stanno ancora spendendo come se le cose non cambiassero mai.

A volte sento dirigenti e persone al di fuori del settore dire “Stiamo rispondendo alla domanda e se produciamo meno petrolio o gas, qualcun altro ne produrrà di più”. Si pone la questione dell’impatto che gli investimenti o le attività di lobbying di una singola azienda, anche se è una Exxon o una Shell, possono avere in termini di guida o ostacolo a una transizione.

Si tratta di distinguere tra attività corrente e spesa e pianificazione a lunghissimo raggio. Le persone non hanno torto quando dicono: “Ehi, se smetti di produrre tanto petrolio e gas oggi, allora gli altri aumenteranno il gioco, o i prezzi saliranno alle stelle”. Il problema, tuttavia, è che nessuno nella campagna, e non credo che i sostenitori intelligenti stiano dicendo: “Spegni i tubi oggi”.

Quei dibattiti non riguardano la produzione attuale. Riguardano l’importo della tua spesa per la capacità di produzione che non sarebbe online per decenni e continuerebbe a produrre per decenni. Se hai un progetto da 30 miliardi di dollari che dipende da un certo livello di domanda per i decenni a venire, combatterai come un inferno per assicurarti che la domanda sia ancora lì.

Ora, c’è un vero dibattito da fare sul fatto che il mondo cambierà mai. Ma è una cosa molto fluida, perché dipende anche in parte dal fatto che le compagnie petrolifere e del gas creino o meno gli incentivi per se stesse per assicurarsi che il mondo non cambi mai, anche se ci sono modi in cui il mondo potrebbe cambiare che sono più economici per consumatori, ovviamente migliori per il clima e molto meno volatili rispetto all’attuale mercato energetico di oggi.

Se potessi schioccare le dita e tracciare una mappa di come una compagnia petrolifera e del gas dovrebbe comportarsi o allocare i suoi investimenti oggi, come sarebbe?

Sarebbe su progetti di breve durata che possono essere online in tempi relativamente brevi, che generano tassi di rendimento davvero elevati. Abbiamo detto durante la campagna, gli investimenti di Exxon nel Permiano [in Texas]la maggior parte di loro ha un bell’aspetto.

Mantieni vivo il giornalismo ambientale

L’ICN fornisce gratuitamente una copertura climatica pluripremiata e pubblicità. Facciamo affidamento sulle donazioni di lettori come te per andare avanti.

Donate adesso

Ma altre cose, in particolare nei paesi in via di sviluppo, se si guarda, ad esempio, al progetto Mozambico LNG… Questa è fondamentalmente la loro porta d’accesso all’India. Più persone stanno bloccando il GNL come transizione per luoghi come l’India dal carbone alle energie rinnovabili, questo non è un ponte a breve termine, è un progetto di 30 o 40 anni. E se il mondo in via di sviluppo non passa dal carbone alle energie rinnovabili, ma passa dal carbone e ha una sosta di tre o quattro decenni nel gas naturale liquido o altri combustibili fossili e ritarda il loro arrivo, ciò ha un impatto enorme sulla transizione energetica.

Una cosa che non hai toccato lì è stata la lobby. Come lo vedi che si adatta?

Ho pensato che fosse piuttosto interessante che subito dopo la campagna, quel lobbista si sia presentato e in pratica parlasse dei membri del Congresso come se fossero una specie di membri dello staff dell’azienda. È piuttosto deprimente.

Abbiamo sottolineato che le argomentazioni di lobbying che stavano facendo non avevano molto senso. Avevano l’intera questione, beh, sai, “Sosteniamo una tassa sul carbonio”. Ma abbiamo sottolineato che non avresti speso $ 30 [billion] o 35 miliardi di dollari all’anno per la nuova spesa di petrolio e gas, che era il loro piano prima della campagna, se davvero si voleva che la carbon tax venisse approvata.

Quindi è stato bello che un lobbista si sia presentato e abbia detto, tipo: “Sì, è solo un argomento di discussione”. Ma anche prima, abbiamo solo esaminato l’economia di base, non aveva senso. Sfortunatamente, è stato in qualche modo incastrato nella torta aziendale che il lobbismo può essere incredibilmente focalizzato a breve termine e incredibilmente distruttivo, anche per il tuo interesse a lungo termine.

Siamo nella stagione della difesa degli azionisti ora. Cosa pensi possano ottenere le delibere degli azionisti su tutto questo? Che ruolo possono svolgere?

Tutta questa faccenda riguarda le impalcature. Gran parte del lavoro che abbiamo svolto in Engine on the Exxon si è basato sul lavoro delle persone di CalPERS e CalSTRS [two California public pension funds] e la Chiesa d’Inghilterra.

Non credo ci sia alcun colpo da ko in tutto questo. Sfortunatamente, molte persone nell’entusiasmo iniziale per il voto della Exxon hanno pensato che fosse un pugno ad eliminazione diretta. Ma non c’è un pugno ad eliminazione diretta. Non c’è un pulsante gigante acceso [Exxon CEO] La scrivania di Darren Woods che dice “rinnovabili” che può colpire. E anche se all’improvviso ogni major del petrolio ha preso ogni decisione alla perfezione, sono comunque solo il 15 percento della fornitura mondiale. Quindi, sai, molte cose devono andare per il verso giusto per molto tempo.

Il cinico in me è spesso scettico nei confronti degli sforzi guidati dal profitto per affrontare il cambiamento climatico. Uno dei successi della tua campagna è stato che gli interessi sul clima e sul profitto sono allineati, ma non puoi garantire che siano sempre allineati. Cosa succede quando non lo sono?

Penso che sia davvero giusto. E probabilmente sono più scettico che no quando vedo pubblicità e cose del genere. Penso che forse una delle false impressioni, però, è che quello che sto cercando di fare, o quello che altre persone stanno cercando di fare, è in qualche modo inteso a spiazzare ciò che altre persone stanno facendo, o inteso a servire come sostituto del governo , governo ben funzionante, regolamentazione intelligente. Penso che in realtà sia solo un’espressione che dice: “Ehi, siamo parte di questo sistema. E possiamo prendere decisioni più intelligenti”.

È giusto dire che puoi, come dire un investitore, “Ehi, molte delle cose che stanno accadendo qui sono focalizzate sul breve termine e non hanno senso per nessuno di noi a lungo termine”. E penso che tu possa fare ciò che deve essere fatto qui, che è fare appello all’interesse personale delle persone. È un numero molto piccolo di persone, e penso un numero zero di bambini, che beneficiano dei peggiori risultati del cambiamento climatico.

Alcune persone sostengono una liquidazione del settore guidata dal governo. Pensi che un’industria petrolifera e del gas guidata dagli investitori possa arrivare dove deve essere?

Se non ci fosse il cronometro qui, ed è più come un cronometro dato il calendario attuale, sì, probabilmente a un certo punto ci arriverebbe solo in base alla curva dei costi in calo per le energie rinnovabili, in base allo sviluppo tecnologico che sta avvenendo. Ma penso che quando si vedono cose che hanno avuto successo, è perché una buona regolamentazione ha aperto la strada a un buon processo decisionale aziendale e un buon processo decisionale aziendale ha mostrato come è possibile regolare in modo ragionevole un sistema.

Non credo che il problema sia necessariamente il capitalismo come concetto. Ci sono altrettanti capitalisti, se non di più, che conosco, che sono concentrati sul tentativo di portare avanti la transizione energetica. Ma non sono quelli che sono attualmente al posto di guida, perché non hanno la bilancia. Quindi, se sei un senatore degli Stati Uniti, e ricevi una chiamata dal CEO di una major petrolifera, e ricevi una chiamata dal CEO di una società solare, in questo momento molti di loro stanno dicendo, beh, questa è la potenza attuale equilibrio, ed è questo che ascolteremo. E questo non è davvero un problema con il capitalismo; entrambe le parti sono guidate dagli obiettivi di efficienza e redditività. È un problema di un sistema piuttosto disgustoso e antidemocratico.

Tutto quello che so è che ci sono alcuni strumenti che sono seduti sul tavolo che le persone possono provare a usare per piegare un po’ la curva, e quelli sono gli strumenti del capitalismo. E se anche il governo volesse entrare in gioco, sarebbe fantastico.

Nicholas Kusnetz

Giornalista, New York

Nicholas Kusnetz è un giornalista di Inside Climate News. Prima di entrare in ICN, ha lavorato presso il Center for Public Integrity e ProPublica. Il suo lavoro ha vinto numerosi premi, tra cui dall’American Association for the Advancement of Science e dalla Society of American Business Editors and Writers, ed è apparso in più di una dozzina di pubblicazioni, tra cui The Washington Post, Businessweek, The Nation, Fast Company e Il New York Times. Puoi contattare Nicholas all’indirizzo nicholas.kusnetz@insideclimatenews.org.

RELATED ARTICLES
- Advertisment -
Google search engine

Most Popular

Recent Comments