Il mercato petrolifero potrebbe essere andato in crisi, ma le aziende stanno ancora dando molto per mantenere i repubblicani in carica

0
26

Anche se Joe Biden e Congressional Democrats hanno costruito un comando nella corsa al denaro in vista delle elezioni di novembre, l'industria petrolifera e del gas della nazione ha continuato a dirigere il suo formidabile potere finanziario a sostegno del presidente Donald Trump e dei repubblicani.

Il divario di spesa nei contributi alle campagne riflette le piattaforme nettamente diverse delle due parti sull'energia e il cambiamento climatico. Biden, il candidato democratico alla presidenza, ha promesso di spendere 2 trilioni di dollari per orientare il sistema energetico della nazione lontano dai combustibili fossili, mentre Trump ha trascorso gli ultimi quattro anni a revocare o eliminare dozzine di regolamenti che miravano a limitare le emissioni e il consumo di combustibili fossili.

L'energia e il cambiamento climatico sono stati messi in ombra sul percorso della campagna dal coronavirus, dall'economia e da altre questioni. Ma dall'ultimo dibattito, Trump ha colto il commento di Biden secondo cui sarebbe passato dal petrolio per sostenere che il democratico metterebbe a repentaglio i posti di lavoro per coloro che lavorano nel settore. Anche nello stato altalenante della Pennsylvania, che produce energia, non è chiaro se le posizioni di Biden sul cambiamento climatico e sui combustibili fossili stiano allontanando molti elettori indecisi.

La posta in gioco per l'industria petrolifera potrebbe essere più alta al Congresso, dove i repubblicani al Senato hanno agito da blocco su qualsiasi importante legislazione sul cambiamento climatico da quando hanno assunto il controllo della camera alta nel 2015.

La spesa elettorale su tutta la linea è aumentata del 50% dal 2016, secondo il Center for Responsive Politics. I contributi politici dell'industria petrolifera, al contrario, sono aumentati solo leggermente poiché l'industria sta vivendo la peggiore crisi finanziaria degli ultimi decenni. Le compagnie petrolifere hanno tagliato decine di miliardi di dollari dai loro budget e tagliato più di 100.000 posti di lavoro poiché le ricadute della pandemia di coronavirus hanno fatto precipitare la domanda globale di petrolio. I contributi politici delle società di estrazione del carbone, che hanno dovuto affrontare condizioni finanziarie disastrose per anni, sono diminuiti drasticamente dal 2016.

Due attori dominano le donazioni politiche dell'industria petrolifera: la società di gasdotti Energy Transfer LP e il suo amministratore delegato Kelcy Warren, e Koch Industries, il conglomerato privato gestito dal miliardario Charles Koch, che ha contribuito a finanziare una vasta rete politica conservatrice. Secondo il centro, queste due società ei loro dirigenti rappresentano oltre il 20% del totale di 110 milioni di dollari spesi finora per la campagna elettorale dall'industria petrolifera, dai suoi dipendenti e dirigenti.

"Dal momento che contribuiscono così tanto con i propri portafogli, diventano i principali donatori e in qualche modo guidano ciò che l'industria nel suo complesso potrebbe favorire", ha affermato Sarah Bryner, direttore della ricerca e della strategia presso il centro.

Uno dei primi atti di Trump come presidente è stato quello di firmare un ordine esecutivo che chiedeva la rapida approvazione del Dakota Access Pipeline, un progetto di Energy Transfer che era stato bloccato dall'amministrazione Obama. Il primo segretario all'energia di Trump, Rick Perry, si è seduto nel consiglio di amministrazione della società prima di entrare nell'amministrazione ed è rientrato nel consiglio dopo le dimissioni lo scorso anno.

Warren è emerso come uno dei principali sostenitori di Trump. Ha tenuto una raccolta fondi per il presidente nella sua casa in Texas a giugno e ha donato 10 milioni di dollari a un Super PAC che sostiene la rielezione del presidente. I Super PAC possono accettare importi illimitati di denaro per supportare candidati specifici, ma non sono autorizzati a coordinarsi con i candidati. Nel complesso, Warren, la sua azienda ei suoi dipendenti hanno donato più di 14,3 milioni di dollari a candidati e gruppi esterni, praticamente tutti a sostegno dei repubblicani.

Koch Industries, uno dei principali donatori perenni nella politica conservatrice, ha donato più di 11,3 milioni di dollari a candidati e gruppi esterni, in gran parte per le gare congressuali, con il 98% destinato ai repubblicani.

Sia Warren che Koch hanno dedicato molti più soldi ai cosiddetti gruppi esterni, come i Super PAC, che ai candidati direttamente. Ciò corrisponde a una tendenza più ampia: i gruppi esterni hanno speso 2 miliardi di dollari senza precedenti in questo ciclo, secondo i dati reattivi del centro politico. Le compagnie petrolifere sono tra i principali donatori aziendali a gruppi esterni, con Koch, Chevron, ConocoPhillips, Energy Transfer, Marathon Petroleum e Valero Energy che donano ciascuna almeno $ 1 milione, praticamente tutti a gruppi conservatori. Diverse organizzazioni ambientaliste hanno anche donato più di 1 milione di dollari, tutti a gruppi liberali.

La spesa per la campagna, dell'industria petrolifera e più in generale, ha iniziato a salire alle stelle dopo che la decisione della Corte Suprema del 2010 in Citizens United contro Federal Election Commission ha abbattuto i limiti alla spesa relativa alle elezioni da parte di società e altri gruppi esterni. La sentenza non ha posto fine ai limiti alle donazioni direttamente ai candidati.

In queste donazioni dirette, potrebbe esserci un piccolo movimento all'interno del settore del petrolio e del gas per sostenere più Democratici in queste elezioni. Il comitato di azione politica della ExxonMobil, ad esempio, ha diretto finora il 21% del suo milione di dollari in contributi ai Democratici, rispetto al solo 10% di quattro anni fa. Né Exxon né il suo amministratore delegato, Darren Woods, hanno donato alla campagna di Trump, tuttavia, nonostante l'appello diretto del presidente in una recente manifestazione che avrebbe potuto "chiamare il capo della Exxon" per chiedere soldi.

"Come te la passi? Come sta arrivando l'energia? Quando fai l'esplorazione? Oh, hai bisogno di un paio di permessi? " Trump ha detto, recitando una conversazione immaginaria con Woods, presumibilmente, nel tentativo di dimostrare che potrebbe raccogliere tanti soldi quanto Biden se lo volesse. "'Sai, mi piacerebbe (da parte tua) inviarmi $ 25 milioni per la campagna.' 'Assolutamente signore.'"

Exxon ha risposto con un tweet sull'ipotetica telefonata, dicendo "solo così siamo tutti chiari, non è mai successo".

Casey Norton, un portavoce di Exxon, ha dichiarato sui contributi della campagna dell'azienda che "Supportiamo politiche climatiche solide che promuovono la partecipazione globale, lasciamo che i prezzi di mercato guidino la selezione delle soluzioni, assicuriamo un costo uniforme e prevedibile delle emissioni di gas serra in tutta l'economia, riduciamo al minimo la complessità e costi amministrativi, massimizzare la trasparenza e fornire flessibilità per reagire agli sviluppi della tecnologia, della scienza del clima e della politica ".

Gli attivisti si riuniscono fuori dall'ufficio degli ingegneri dell'esercito per protestare contro il Dakota Access Pipeline il 10 marzo 2017 a Washington, DC. Uno dei primi atti di Donald Trump come presidente è stato quello di firmare un ordine esecutivo che chiedeva la rapida approvazione del Dakota Access Pipeline. Credito: Alex Wong / Getty Images

Il PAC di Chevron ha dato il 16% dei suoi oltre $ 900.000 di contributi totali ai Democratici in questo ciclo, rispetto all'8% nel 2016. Ma nel caso di Chevron, qualsiasi lieve spostamento verso i candidati democratici è sminuito dai $ 5,4 milioni che ha dato negli ultimi due. anni a gruppi che sostengono i candidati repubblicani al Senato e alla Camera.

Sean Comey, un portavoce di Chevron, ha affermato che la società non contribuisce ai candidati alla presidenza, ma "diamo contributi politici per sostenere l'elezione di altri candidati che credono, come noi, nel valore di uno sviluppo energetico responsabile e di organizzazioni e misure che sono in linea con i nostri interessi commerciali. "

Tale divisione partigiana è strettamente legata a una tendenza iniziata più di due decenni fa. All'inizio e alla metà degli anni '90, i candidati democratici hanno ricevuto circa un terzo dei contributi elettorali dell'industria petrolifera. Ma il denaro si è poi spostato verso i repubblicani, che in quasi tutte le elezioni degli ultimi 20 anni hanno ricevuto circa l'80% o più della generosità dell'industria.

Questo cambiamento potrebbe aver reso più facile per un maggior numero di Democratici prendere un impegno che sta guadagnando un sostegno crescente all'interno del partito: rifiutarsi di accettare contributi elettorali dalle società di combustibili fossili o dai loro dirigenti o lobbisti.

"Il denaro dei combustibili fossili è diventato un divieto per i Democratici, e questo sta diventando sempre più lo standard per il Partito Democratico", ha detto Collin Rees, un anziano attivista di Oil Change International che ha contribuito a scrivere la promessa.

Biden è tra coloro che hanno fatto la promessa, che secondo Rees sta iniziando a creare un cuneo tra i moderati e la sinistra del Partito Democratico. Ha detto che le compagnie petrolifere hanno continuato a contribuire ai democratici moderati che potrebbero essere più amichevoli con l'industria.

"In un certo senso sta cercando di capire chi sono i loro alleati", ha detto.

Rees ha affermato che i sostenitori hanno intenzionalmente limitato l'ambito dell'impegno a consentire contributi da dipendenti di livello inferiore che, secondo lui, potrebbero essere sostenitori dell'azione sul cambiamento climatico e che non guidano le politiche o le pratiche di lobbying delle loro aziende. Biden ha ricevuto almeno 1,3 milioni di dollari da persone che lavorano nell'industria petrolifera e del gas, rispetto ai 2,6 milioni di dollari di Trump.

A ottobre, l'American Petroleum Institute ha lanciato una serie di annunci pubblicitari negli stati del campo di battaglia che non menzionavano nessuno dei due candidati, ma avvertivano l'impatto di un divieto federale sul leasing di petrolio e gas, che Biden ha proposto. La League of Conservation Voters Victory Fund ha un proprio annuncio, sostenuto da 2 milioni di dollari in spese e in esecuzione online e sui canali nazionali via cavo, che raffigura dirigenti petroliferi immaginari in case lussuose, vantandosi delle loro fortune finanziarie. "Abbiamo bisogno di un presidente che faccia pagare alla Big Oil", dice l'annuncio, esortando gli elettori a sostenere Biden.

Ma alcuni analisti hanno affermato che un'amministrazione Biden potrebbe effettivamente portare buone notizie per le compagnie petrolifere, almeno a breve termine, se sforzi più aggressivi per limitare la diffusione del coronavirus possono aiutare l'economia a riprendersi più rapidamente e sollevare la domanda di petrolio e gas. . E i passi che Biden può intraprendere da solo in materia di energia e cambiamento climatico, inclusa l'interruzione della nuova attività petrolifera e del gas nelle terre federali, possono avere solo un impatto limitato sulle fortune del settore. Le proposte di più ampia portata di Biden richiederebbero un'azione del Congresso.

Mentre l'industria petrolifera e del gas è ancora una forza formidabile nel finanziamento della campagna elettorale, le donazioni dal moribondo settore del carbone, che Trump ha sostenuto, sono diminuite drasticamente. Le società di estrazione del carbone ei loro dirigenti hanno contribuito solo con circa 7,3 milioni di dollari in questo ciclo elettorale, in calo rispetto ai quasi 14 milioni di dollari nel 2016. Quasi tutto quel denaro è andato a sostenere i repubblicani. Quasi il 40% del totale di quest'anno proviene da Joe Craft, che gestisce il produttore di carbone Alliance Resource Partners e ha donato più di 2 milioni di dollari a gruppi esterni che sostengono i repubblicani al Congresso e Trump, e centinaia di migliaia in più a comitati e candidati repubblicani.

Il calo della spesa riflette il declino più ampio del settore. Le aziende del carbone hanno subito ondate di bancarotte. Il carburante ora fornisce meno elettricità rispetto alla fine degli anni '70 e il suo utilizzo è diminuito del 30% nella prima metà del 2020.

E per la prima volta, i contributi del settore dell'energia pulita, compresi gli sviluppatori eolici e solari, hanno eclissato quelli del carbone, con circa 11 milioni di dollari che affluiscono nelle campagne e nei gruppi esterni, secondo il centro politico reattivo, più del doppio del totale dal 2016. Come i suoi concorrenti sui combustibili fossili, l'industria delle energie rinnovabili ha dato di più ai candidati che hanno sostenuto l'industria, con più di tre quarti dei contributi diretti totali che vanno ai Democratici.

Nicholas Kusnetz

Reporter, New York City

Nicholas Kusnetz è un giornalista di InsideClimate News. Prima di entrare in ICN, ha lavorato presso il Center for Public Integrity e ProPublica. Il suo lavoro ha vinto numerosi premi, tra cui dall'American Association for the Advancement of Science e dalla Society of American Business Editors and Writers, ed è apparso in più di una dozzina di pubblicazioni, tra cui The Washington Post, Businessweek, The Nation, Fast Company e Il New York Times. Puoi contattare Nicholas all'indirizzo nicholas.kusnetz@insideclimatenews.org e in modo sicuro all'indirizzo nicholas.kusnetz@protonmail.com.

LASCIA UN COMMENTO

Per favore inserisci il tuo commento!
Per favore inserisci il tuo nome qui