lunedì, Ottobre 25, 2021
Home Ambiente La soluzione climatica che aggiunge effettivamente milioni di tonnellate di CO2 all'atmosfera

La soluzione climatica che aggiunge effettivamente milioni di tonnellate di CO2 all'atmosfera

Questa storia è stata originariamente pubblicata il 29 aprile da ProPublica. ProPublica è una redazione investigativa vincitrice del Premio Pulitzer. Iscriviti alla newsletter di The Big Story per ricevere storie come questa nella tua casella di posta.

Il 12 maggio, ProPublica ha pubblicato una risposta a una lettera del California Air Resources Board, in cui il consiglio contestava le conclusioni di questa storia e lo studio CarbonPlan su cui si basava.

Lungo la costa della California settentrionale, vicino al confine con l'Oregon, l'aria fresca e umida al largo del Pacifico sostiene una striscia di foreste pluviali temperate. Sequoie svettanti e abeti Douglas dominano questi fitti boschi umidi, creando un baldacchino alto centinaia di piedi.

Ma se viaggi nell'entroterra, il mix di alberi cambia gradualmente.

Oltre la cresta dei Monti Klamath, si scende in un miscuglio sempreverde di pini marittimi, cedri d'incenso e ancora più abeti Douglas. Mentre prosegui nella catena delle Cascade, attraversi foreste più rade dominate da pini Ponderosa. Questi alberi alti e sottili con coni spinosi prosperano nelle condizioni più calde e secche sul lato orientale dello stato.

Tutti gli alberi consumano anidride carbonica, rilasciando ossigeno e immagazzinando il carbonio nei loro tronchi, rami e radici. Ogni tonnellata di carbonio sequestrata in un albero vivo è una tonnellata che non contribuisce al cambiamento climatico. E quella fitta foresta costiera può facilmente immagazzinare il doppio di carbonio per acro rispetto agli alberi più profondi nell'entroterra.

Questa matematica è fondamentale per determinare il successo del programma di compensazione forestale della California, che cerca di ridurre le emissioni di carbonio preservando gli alberi. Lo stato ha istituito il programma dieci anni fa come parte dei suoi sforzi per combattere il cambiamento climatico.

Ma l'ecologia è disordinata. I confini tra i tipi di foresta sono nebulosi e la quantità effettiva di carbonio su un dato acro dipende dalle condizioni climatiche locali, dagli sforzi di conservazione, dalla storia del disboscamento e altro ancora.

Il principale regolatore climatico della California, l'Air Resources Board, ha sorvolato su gran parte di questa complessità nell'attuazione del programma statale. L'agenzia ha stabilito confini fissi attorno a regioni giganti, riducendo il carbonio immagazzinato in un ampio mix di specie arboree in medie regionali semplificate.

Questa decisione ha generato decine di milioni di crediti di carbonio con un dubbio valore climatico, secondo una nuova analisi di CarbonPlan, un'organizzazione no profit di San Francisco che analizza l'integrità scientifica degli sforzi per la rimozione del carbonio.

Il programma di compensazione consente ai proprietari forestali di tutto il paese di guadagnare crediti per prendersi cura della propria terra in modi che immagazzinano o assorbono più carbonio, come la riduzione del disboscamento o il diradamento degli alberi più piccoli e della boscaglia per consentire una maggiore crescita complessiva. Ogni credito rappresenta una tonnellata di CO2. I proprietari terrieri possono vendere i crediti ai principali inquinatori della California, in genere compagnie petrolifere e altre imprese che vogliono emettere più carbonio di quanto altrimenti consentito dalla legge statale. Ogni tonnellata in più di carbonio emessa dall'industria è bilanciata da una tonnellata in più immagazzinata nella foresta, consentendo alle emissioni nette di rimanere entro un limite fissato dallo stato.

Fino allo scorso autunno, il programma aveva prodotto circa sei dozzine di progetti che avevano generato più di 130 milioni di crediti, per un valore di 1,8 miliardi di dollari a prezzi recenti.

Mentre calcolare l'esatta quantità di carbonio risparmiata preservando le foreste è complicato, la logica della California per l'assegnazione dei crediti è relativamente semplice.

L'Air Resources Board stabilisce la quantità media di carbonio per acro immagazzinato in alcuni tipi di foresta che coprono vaste regioni degli Stati Uniti. Se possiedi un terreno che contiene più carbonio rispetto alla media regionale, in base a un'indagine sugli alberi sul tuo sito, puoi ottenere crediti per la differenza. Ad esempio, se la tua terra contiene l'equivalente di 100 tonnellate di CO2 per acro e la media regionale è di 40 tonnellate, puoi guadagnare crediti risparmiando 60 tonnellate per acro. (Questa storia farà riferimento a ogni tonnellata di CO2 equivalente come tonnellata di "carbonio".) Devi anche impegnarti a mantenere lo stoccaggio ad alto contenuto di carbonio della tua foresta per i prossimi 100 anni.

Queste medie regionali intendono rappresentare i livelli di carbonio nelle tipiche foreste private. Ma le medie sono determinate da aree così vaste e tipi di foreste così diversi che possono differire notevolmente dal carbonio immagazzinato nei terreni selezionati per i progetti.

Le foreste di progetto che superano significativamente queste medie guadagnano spesso molti più crediti rispetto agli effettivi benefici in termini di carbonio che offrono, ha scoperto CarbonPlan.

Questo design incentiva anche gli sviluppatori che avviano e guidano questi progetti a cercare specificamente tratti forestali in cui i livelli di carbonio risaltano al di sopra di queste medie, a causa della posizione del sito all'interno di una regione, della sua combinazione di specie arboree o di entrambi.

CarbonPlan stima che il programma statale abbia generato tra 20 milioni e 39 milioni di crediti che non ottengono reali benefici climatici. Sono, in effetti, crediti fantasma che non hanno preservato carbonio aggiuntivo nelle foreste ma hanno permesso agli inquinatori di emettere molta più CO2, pari alle emissioni annuali di 8,5 milioni di auto nella fascia alta.

Quei crediti fantasma rappresentano quasi uno su tre crediti emessi attraverso il principale programma di compensazione forestale della California, evidenziando difetti sistemici nelle regole e suggerendo un gioco diffuso del mercato.

"Il nostro lavoro mostra che il programma di compensazione delle foreste della California aumenta le emissioni di gas serra, nonostante sia una parte importante della strategia dello stato per ridurre l'inquinamento climatico", ha affermato Danny Cullenward, direttore delle politiche di CarbonPlan. "Il programma crea la falsa apparenza del progresso quando in realtà peggiora il problema climatico".

L'Air Resources Board ha difeso il programma e ha contestato la tesi centrale dello studio.

"Non siamo d'accordo con la tua affermazione secondo cui i proprietari terrieri o gli sviluppatori di progetti stanno giocando con il sistema o che ci sono stime gonfiate" delle riduzioni dei gas serra, ha detto in una e-mail Dave Clegern, portavoce dell'Air Resources Board. Ogni versione delle regole di compensazione "è passata attraverso il nostro solido processo di revisione normativa pubblica", con il contributo dell'industria forestale, del mondo accademico, delle agenzie governative e delle organizzazioni non profit, ha aggiunto.

Il programma di compensazione forestale della California è il più grande del paese regolamentato dal governo. Altri programmi di compensazione forestale sono volontari e consentono alle aziende o ai privati ​​di acquistare crediti per ridurre la propria impronta ambientale.

Lo studio di CarbonPlan arriva giorni dopo che il legislatore dello stato di Washington ha trasferito un disegno di legge cap-and-trade con un programma di compensazione alla scrivania del governatore per l'approvazione. L'Oregon ha anche discusso negli ultimi mesi di stabilire un programma di mercato del carbonio che emulerebbe la politica della California. A Washington, D.C., l'amministrazione Biden ha segnalato un crescente interesse nello sfruttare le foreste e il suolo per ridurre la CO2. Anche le aziende pianificano di fare sempre più affidamento sugli alberi per compensare le loro emissioni al posto del compito più difficile di ridurre l'inquinamento aziendale.

Le compensazioni forestali sono state criticate per una serie di problemi, inclusi i rischi che le riduzioni di carbonio saranno di breve durata, che i risparmi di carbonio saranno spazzati via dall'aumento del disboscamento altrove e che i progetti stanno preservando le foreste mai a rischio di essere abbattute , producendo crediti che non riflettono i cambiamenti del mondo reale nei livelli di carbonio.

Ma l'analisi di CarbonPlan evidenzia un problema diverso, interconnesso con questi altri problemi. Anche se tutto il resto di un progetto fosse perfetto, gli sviluppatori sarebbero comunque in grado di minare il programma sfruttando le medie regionali.

Ogni volta che un inquinatore utilizza un credito che in realtà non ha risparmiato una tonnellata di carbonio, la quantità totale di emissioni aumenta.

Lungi dall'affrontare il cambiamento climatico, le compensazioni forestali della California sembrano aggiungere decine di milioni di tonnellate di CO2 nell'atmosfera, a conti fatti, minando i progressi sugli obiettivi di emissioni a lungo termine dello stato.

"Quando si elimina tutto il gergo, si rimane con una serie di presupposti errati che lasciano la porta spalancata all'emissione di crediti di compensazione senza senso", ha affermato Grayson Badgley, un borsista post-dottorato presso la Black Rock Forest e la Columbia University, e il capo ricercatore dello studio.

Raccogliere le ciliegie

CarbonPlan ha fornito a ProPublica e MIT Technology Review l'accesso completo ed esclusivo alla loro analisi mentre veniva finalizzata. Come parte di tale processo, le testate giornalistiche hanno inviato il rapporto a esperti indipendenti per la revisione. Le organizzazioni hanno anche intervistato proprietari terrieri, operatori del settore e scienziati e esaminato centinaia di pagine di documenti, inclusi i piani di progetto presentati dagli sviluppatori. CarbonPlan ha collaborato allo studio con esperti accademici dell'Università della California, Berkeley, Columbia University e altre istituzioni.

Lo studio in sé non è stato progettato per valutare se gli sviluppatori o i proprietari terrieri stiano intenzionalmente selezionando siti che si distinguono dalle medie regionali, affermando solo che il sistema "consente" agli sviluppatori di selezionare tali terreni. Ma gli stessi ricercatori affermano che il livello di crediti in eccesso e il raggruppamento di progetti in determinate aree suggeriscono che gli operatori del settore hanno ingannato il sistema.

Una forma di cherry-picking identificata dai ricercatori riguarda i confini geografici. Nel caso della California settentrionale, il programma di compensazione dello stato ha stabilito una linea di demarcazione che separa quella fascia costiera di sequoie e abeti di Douglas da una regione interna che si estende per oltre 28.000 miglia quadrate.

Le regole del consiglio stabiliscono che le alte foreste miste di conifere nella regione costiera immagazzinano una media di 205 tonnellate di carbonio per acro. Per la vicina regione interna, l'agenzia ha fissato la corrispondente media regionale a 122 tonnellate per acro. La cifra è più bassa perché include più alberi con meno carbonio, come i pini Ponderosa, che dominano l'estremità orientale della regione interna e sono quasi assenti sulla costa.

Ma dove le due regioni si incontrano, la foresta su entrambi i lati è praticamente identica in molti luoghi, immagazzinando quantità simili di carbonio. Ciò significa che uno sviluppatore di progetti può guadagnare molto di più scegliendo un sito appena ad est del confine, semplicemente perché può confrontare il carbonio nella sua foresta con una media regionale inferiore. Ad esempio, mantenere una foresta di 10.000 acri di sequoie costiere e abeti Douglas con livelli di carbonio di 200 tonnellate per acro potrebbe far guadagnare zero crediti a ovest della linea, o 624.000 crediti a est di essa. La scelta è tra niente soldi e più di $ 8 milioni.

Per richiedere il maggior numero di crediti possibile, per l'intera differenza tra il carbonio sulla loro terra e le medie regionali, gli sviluppatori o i proprietari terrieri devono dimostrare che è legalmente e finanziariamente fattibile accedere a quelle medie regionali. Le medie sono effettivamente un sostituto per il modo in cui le foreste simili sono tipicamente gestite in un'area.

Una dozzina di progetti si trovano nel nord della California, quasi interamente allineati lungo il margine occidentale della zona interna dove gli alberi ricchi di carbonio sono giustapposti alla media regionale più bassa.

"Quello che stiamo vedendo è che gli sviluppatori stanno approfittando del fatto che le cose grandi e quelle scadenti sono state mediate insieme", ha detto Badgley.

Una volta che uno sviluppatore di progetti offset e un proprietario terriero decidono di lavorare insieme, lo sviluppatore generalmente li accompagnerà attraverso il processo in cambio di una commissione o di una quota delle vendite dei crediti generati, un accordo che può valere milioni di dollari.

Uno degli sviluppatori di progetti più prolifici nel sistema californiano è una società di investimento in foreste con sede in Australia chiamata New Forests. L'azienda ei suoi affiliati hanno lavorato su otto progetti situati quasi interamente lungo il lato vantaggioso del confine, oltre a sei altrove. CarbonPlan, in un'analisi separata fatta per le organizzazioni di notizie che non sono state incluse nello studio, ha scoperto che quasi tutti hanno guadagnato crediti dubbi, per un valore di 176 milioni di dollari.

Una grande parte di quei crediti proveniva da un singolo progetto al di fuori della California che ha beneficiato di un errore clamoroso nelle regole. L'affiliata di New Forests, Forest Carbon Partners, ha aiutato la tribù Mescalero Apache a sviluppare un progetto di compensazione forestale nel New Mexico. Il progetto ha guadagnato 3,7 milioni di crediti per un valore di oltre 50 milioni di dollari, in gran parte perché si trovava in un'area in cui l'Air Resources Board aveva fissato una media regionale erroneamente bassa.

Un'altra forma di raccolta delle ciliegie riguarda le specie arboree: gli sviluppatori possono cercare tratti con alberi particolari che immagazzinano molto più carbonio rispetto alla regione circostante.

Secondo lo studio, un progetto in Alaska è costituito quasi interamente da abeti Sitka giganti, tuttavia la media regionale locale è stata calcolata da un ampio mix di alberi, comprese specie come i pioppi che immagazzinano molto meno carbonio. Il progetto ha guadagnato molti più crediti di quanto avrebbe dovuto a causa dei difetti del sistema, afferma lo studio. Il proprietario del progetto non ha restituito le richieste di commento.

Preservare foreste particolarmente ricche di carbonio fa bene al clima, in sé e per sé. Ma quando gli alberi nell'area del progetto assomigliano poco ai tipi di alberi che sono stati utilizzati per calcolare la media regionale, esagera il numero di crediti in gioco, secondo lo studio di CarbonPlan.

Mark Trexler, un ex sviluppatore di compensazioni che ha lavorato nei precedenti mercati del carbonio statunitensi ed europei, ha affermato che il consiglio avrebbe dovuto anticipare gli incentivi perversi creati dal suo programma.

"Quando le persone scrivono regole di compensazione, ignorano sempre il fatto che ci sono 1.000 persone intelligenti della porta accanto che cercheranno di ingannarle", ha detto. Dal momento che il consiglio ha istituito un sistema che "incentiva le persone a trovare le aree ad alta densità o ad alto contenuto di carbonio, è quello che faranno".

Per stimare l'entità dell'eccesso di credito nel programma della California, CarbonPlan ha calcolato la propria versione delle medie regionali per ciascun progetto. I ricercatori hanno attinto agli stessi dati grezzi utilizzati dall'Air Resources Board, ma hanno utilizzato solo dati provenienti da specie arboree che assomigliano più da vicino al particolare mix di alberi in ciascuna area del progetto.

In totale, a settembre 2020, quando CarbonPlan ha iniziato la sua ricerca, erano stati istituiti 74 progetti di questo tipo. CarbonPlan è stato in grado di studiare 65 progetti che avevano una documentazione sufficiente per rendere possibile l'analisi. Tutti hanno ricevuto crediti per aver detenuto più carbonio rispetto alla media regionale.

I ricercatori hanno scoperto che la stragrande maggioranza dei progetti era sovra-accreditata, ma circa una dozzina avrebbe ricevuto più crediti secondo la formula di CarbonPlan. Questi includevano due progetti New Forests, che avrebbero guadagnato fino a 165.000 crediti aggiuntivi.

Le agenzie di stampa hanno inviato ai funzionari dell'Air Resources Board una copia dello studio e della sua metodologia dettagliata settimane prima della pubblicazione. Clegern ha rifiutato più richieste di intervistare il personale del consiglio di amministrazione e ha risposto solo per iscritto.

Non ha affrontato i calcoli di CarbonPlan. "Non ci è stato dato tempo sufficiente per analizzare completamente uno studio non pubblicato e non stiamo commentando ulteriormente la metodologia alternativa degli autori", ha scritto.

Gli scienziati esterni che hanno esaminato la ricerca per conto di ProPublica e MIT Technology Review hanno elogiato lo studio.

"È un documento davvero solido dal punto di vista analitico e risponde a una domanda politica davvero importante", ha affermato Daniel Sanchez, che gestisce il Carbon Removal Laboratory presso l'UC-Berkeley. Mentre gli osservatori più attenti sono ben consapevoli dei numerosi problemi con le regole di compensazione delle foreste della California, "stanno rivelando una serie più profonda di gravi difetti metodologici", ha affermato.

Nessuno dei revisori ha evidenziato gravi difetti tecnici o concettuali con il documento, che è stato sottoposto a una rivista per la revisione paritaria.

"Un nuovo significativo mercato delle materie prime"

All'inizio del 2015, un'organizzazione no profit di offset ha ospitato un webinar evidenziando come le tribù dei nativi americani potrebbero partecipare al programma della California.

Uno dei relatori era Brian Shillinglaw, un avvocato formato a Stanford e amministratore delegato di New Forests che supervisiona i programmi forestali statunitensi dell'azienda. La società gestisce la vendita di crediti di carbonio, vende legname e per conto di investitori gestisce oltre 2 milioni di acri di foreste a livello globale, un portafoglio che valuta più di 4 miliardi di dollari.

New Forests gestisce anche la sua affiliata, Forest Carbon Partners, per conto di un cliente di investimento istituzionale che ha rifiutato di nominare. Forest Carbon Partners finanzia progetti di compensazione e guida i proprietari terrieri attraverso il processo di richiesta del programma di compensazione della California.

"La linea di fondo è che il mercato del carbonio in California ha davvero creato un nuovo significativo mercato delle materie prime", ha detto Shillinglaw durante la sua presentazione. Ha detto che il programma è qualcosa da cui "molte tribù di nativi americani sono molto ben posizionate per beneficiare, in parte a causa della passata gestione conservativa delle loro foreste, che può portare a un significativo rendimento del credito nel breve termine".

Traduzione: poiché molte tribù hanno disboscato meno aggressivamente rispetto ai loro vicini, le loro foreste ricche di carbonio sono state preparate per grandi pagamenti di crediti. Sotto Shillinglaw, New Forests o Forest Carbon Partners hanno contribuito a garantire decine di milioni di dollari di crediti per le tribù native.

Tra i 13 progetti New Forests che i ricercatori di CarbonPlan sono stati in grado di analizzare, tra il 33% e il 71% dei crediti non rappresentano reali riduzioni di carbonio. Sono quasi 13 milioni di crediti nella fascia alta.

“Sebbene non possiamo dimostrare che New Forests abbia agito deliberatamente sulla base della nostra analisi statistica, a nostro giudizio non c'è una spiegazione ragionevole per questi risultati se non che New Forests si è impegnata consapevolmente in comportamenti di raccolta delle ciliegie per trarre vantaggio dalle carenze ecologiche nella foresta protocollo offset", ha affermato Badgley, il ricercatore capo.

New Forests ha gestito il primo progetto ufficiale del programma californiano, registrando 7.660 acri di terreno forestale sopra o vicino alla riserva di Yurok, che corre per più di 40 miglia lungo il fiume Klamath vicino alla parte superiore di quel gruppo di progetti della costa occidentale. Lo stato ha emesso più di 700.000 crediti per il progetto per il suo primo anno, per un valore di 9,6 milioni di dollari a tassi recenti.

I funzionari statali hanno indicato la partecipazione della tribù come un trionfo del programma. Nel 2014, il consiglio ha pubblicato un video promozionale che mostrava il meticoloso lavoro di misurazione degli alberi nel progetto Yurok. James Erler, l'allora direttore forestale della tribù, ha spiegato come le compensazioni consentissero alla tribù di ridurre il disboscamento. Verso la fine del video, Shillinglaw appare in una foresta illuminata dal sole, indossando una camicia con colletto e una giacca con il marchio New Forests.

"È un bellissimo spartiacque", ha detto Shillinglaw durante le riprese di un ruscello che scorre e un alce in piedi davanti a un boschetto di alberi. "Questa è la patria ancestrale della tribù Yurok, e in parte a causa del mercato del carbonio sarà gestita attraverso un approccio di conservazione".

CarbonPlan stima che il progetto abbia guadagnato più di mezzo milione di crediti fantasma per un valore di quasi 6,5 milioni di dollari.

Ecco perché i ricercatori affermano che è stato sovrastimato:

Il confine che divide le regioni costiere e interne della California attraversa il centro della riserva. Le foreste ricche di carbonio su entrambi i lati di quella linea sono simili, piene di grandi abeti Douglas come la maggior parte della regione costiera. Ma oltre il 99% della foresta destinata alla conservazione ricade nella zona interna, dove i livelli medi di carbonio sono molto più bassi. Il fatto che il progetto fosse situato nella zona più ricca di carbonio di quella zona ha permesso ai proprietari terrieri di guadagnare un numero esagerato di crediti.

Almeno una persona coinvolta negli sforzi di compensazione della foresta della tribù Yurok era consapevole di come le scelte geografiche oscillassero i crediti che possono essere guadagnati.

Erler ha detto durante una presentazione del 2015 al National Indian Timber Symposium che la tribù ha avuto il "distinto piacere" di avere il confine che attraversa il suo territorio.

"Puoi prendere gli stessi dati di inventario e applicarli alla costa della California" – la regione a ovest – "e non escono con gli stessi numeri che fai se attraversi la strada", ha detto Erler alla conferenza , catturato in un video di YouTube pubblicato sul canale dell'Intertribal Timber Council. "La vegetazione può essere la stessa, ma cambia".

Badgley ha affermato che mentre i ricercatori non possono parlare delle intenzioni di nessuno degli attori coinvolti, è chiaro che questo progetto "ha beneficiato di un eccesso di crediti e che il guardaboschi della tribù Yurok era consapevole di come gli aspetti specifici delle regole del protocollo che il nostro studio critica ha portato a risultati positivi”.

Erler non ha risposto a un elenco di domande inviate per e-mail.

In una dichiarazione inviata per e-mail, il portavoce di Yurok Matt Mais ha affermato che la proprietà era l'unica terra che la tribù aveva a disposizione per iscriversi in quel momento e ha fortemente negato che la tribù fosse impegnata in qualsiasi tipo di gioco del sistema. Non ha risposto prima del momento della stampa a una successiva inchiesta che chiedeva perché il resto della terra della tribù non fosse disponibile per il programma di compensazione.

Nell'ultimo decennio circa, la tribù ha lentamente riacquistato decine di migliaia di acri del suo territorio ancestrale, dentro e intorno allo spartiacque di Blue Creek e altri corsi d'acqua che sostengono la migrazione dei salmoni, dalla Green Diamond Resource Company, un importante commercio del legname. I complessi accordi terrieri in più fasi sono stati fatti in collaborazione con l'organizzazione no-profit Western Rivers Conservancy e finanziati attraverso sovvenzioni governative, donazioni filantropiche e la vendita dei crediti compensativi della tribù.

"Poiché abbiamo recuperato ulteriori foreste, abbiamo iscritto ulteriore superficie nei programmi climatici della California a sostegno degli obiettivi strategici della nostra tribù, tra cui la protezione dell'habitat del salmone, il sostegno alla rivitalizzazione dei nostri stili di vita culturali e la facilitazione dell'autosufficienza economica", ha scritto Mais.

"È offensivo affermare che la tribù Yurok ha "giocato" o "sfruttato" le normative sul clima della California", ha aggiunto. "Ugualmente importante, è preoccupante che le istituzioni d'élite ora ci critichino per aver utilizzato legalmente ed eticamente un programma creato per proteggere le foreste mature e quindi utilizzare quei fondi per acquistare e ripristinare più terreno forestale che, a un certo punto, era nostro".

New Forests ha difeso le sue pratiche nelle risposte via e-mail alle domande, sostenendo che i suoi progetti hanno preservato gli stock di carbonio esistenti e rimosso la CO2 dall'atmosfera attraverso la successiva crescita degli alberi "come confermato tramite verifica di terze parti".

In una dichiarazione, la società ha affermato di aver lavorato a progetti in numerose aree, non solo lungo i confini regionali del programma. La società ha affermato che i suoi progetti "hanno protetto e miglioreranno lo stoccaggio del carbonio su centinaia di migliaia di acri di foreste", aggiungendo che un progetto con la Chugach Alaska Corporation ha consentito il ritiro permanente di una parte significativa delle riserve di carbone nel Bering River Coal Field. nel sud-est dell'Alaska.

New Forests segue le "regolamentazioni scientificamente accettate dal consiglio sia nello spirito che nella lettera del programma", ha affermato la società in una dichiarazione successiva. "New Forests è orgogliosa dei progetti di carbonio forestale che abbiamo sviluppato nell'ambito dei programmi climatici della California: hanno generato un impatto ambientale positivo e hanno promosso gli obiettivi economici e culturali dei proprietari terrieri familiari e delle tribù di nativi americani con cui abbiamo lavorato".

New Forests non ha risposto a numerose richieste aggiuntive, comprese domande dirette sul fatto che stesse giocando alle regole del programma.

In una risposta via e-mail, CarbonPlan ha sottolineato che il suo documento critica il design del programma, non la tribù Yurok o altri proprietari terrieri. Né sostiene che qualcuno abbia infranto le regole. La sua analisi non prende in considerazione né dipende dall'intento di eventuali proprietari di foreste, che possono beneficiare di difetti nelle regole indipendentemente dal fatto che abbiano intenzione di conoscerli.

"Riconosciamo le ingiustizie subite dalla tribù Yurok, incluso il sequestro delle loro terre storiche da parte del governo degli Stati Uniti e dei suoi cittadini", ha affermato l'organizzazione no profit. "Riconosciamo anche il legittimo interesse della tribù Yurok ad assicurarsi risorse per riacquistare terre che in precedenza appartenevano alla tribù e alla sua gente".

Un segreto aperto

Chris Field, professore di studi ambientali presso la Stanford University, è stato coautore di uno studio del 2017 che ha scoperto che il programma della California stava aiutando a prevenire le emissioni a conti fatti riducendo il disboscamento. Circa il 64% dei 39 progetti studiati è stato "registrato attivamente al momento o prima dell'inizio del progetto".

Field ha affermato che il programma statale è "relativamente ben progettato per affrontare questioni chiave", ma ha affermato che può e dovrebbe essere migliorato.

Ha aggiunto che ci sono limiti fermi al ruolo che gli offset possono svolgere in California. Da ora fino al 2025, gli inquinatori statali possono acquistare compensazioni solo per coprire fino al 4% delle loro emissioni di carbonio; dal 2026 al 2030, tale tetto sale al 6%.

Ma quei numeri sottovalutano il ruolo fondamentale degli offset nel programma cap-and-trade della California, visto da alcuni come un modello per la politica climatica basata sul mercato.

Nell'ambito di tale programma, la California vende permessi che consentono a determinate industrie di emettere gas serra, con ogni permesso del valore di una tonnellata di CO2. Lo stato inoltre concede regolarmente un certo numero di permessi a varie società regolamentate. Il numero totale di permessi, chiamato "cap", diminuisce nel tempo.

Gli inquinatori possono anche acquistare permessi da altre società con extra da risparmiare, il che costituisce il "commercio". Oppure possono acquistare crediti di compensazione del carbonio, che costano leggermente meno dei permessi.

Per partecipare al programma di compensazione, i proprietari terrieri devono assumere tecnici per esaminare gli alberi sulla loro terra, quindi prendere dati come tipo di albero, altezza e diametro e collegarli a equazioni per stimare il carbonio immagazzinato per acro.

La maggior parte dei crediti viene distribuita durante le fasi iniziali di un progetto, il che può aiutare a rimborsare i costi di installazione. I progetti possono anche guadagnare crediti aggiuntivi nel tempo man mano che gli alberi crescono e assorbono CO2, ma quei crediti si accumulano lentamente e sono sminuiti dai crediti iniziali concessi alle foreste con più carbonio rispetto alla media regionale.

Il tipo di progetti forestali analizzati da CarbonPlan rappresenta il 68% di tutti i crediti emessi dall'Air Resources Board dal lancio del programma, eclissando di gran lunga altri tipi di compensazione come l'acquisizione di metano da allevamenti lattiero-caseari o miniere di carbone, ha scoperto CarbonPlan.

Cap and trade è progettato per ridurre l'impronta di carbonio dello stato di 236 milioni di tonnellate di CO2 nel prossimo decennio, circa un terzo delle riduzioni cumulative necessarie per raggiungere gli obiettivi di emissioni dello stato in quel periodo.

Barbara Haya, che guida il Berkeley Carbon Trading Project presso UC-Berkeley ed è co-autrice dello studio CarbonPlan, ha calcolato che fino alla metà di questi tagli alle emissioni cap-and-trade potrebbero derivare da compensazioni.

Haya ha detto che queste pratiche di raccolta delle ciliegie sono state un segreto di Pulcinella. Lo studio sta "rivelando a tutti ciò che molte persone del settore capiscono", ha affermato.

Conservazione contro il clima

I sostenitori delle compensazioni forestali affermano che nessun sistema è perfetto e che concentrarsi esclusivamente sulla matematica del carbonio trascura gli incentivi che le compensazioni creano per proteggere le foreste.

Field ha affermato che i sistemi di compensazione dovrebbero bilanciare due obiettivi: garantire riduzioni reali delle emissioni e creare modi per finanziare la conservazione delle foreste. Se lo studio di CarbonPlan mostra che i progetti stanno gravitando verso foreste ad alto contenuto di carbonio, allora questi sono esattamente i tipi di alberi che vorresti salvare "se hai un programma di conservazione", ha detto.

Cody Desautel, presidente dell'Intertribal Timber Council, un consorzio senza scopo di lucro di tribù indigene con sede a Portland, ha affermato che i programmi di compensazione hanno fornito flessibilità finanziaria fondamentale per le tribù. Hanno permesso loro di riacquistare terreni storici, costruire le infrastrutture necessarie, creare posti di lavoro per i membri o semplicemente risparmiare denaro per la sicurezza finanziaria. Ma soprattutto, hanno creato incentivi per gestire le foreste in modo sostenibile, ha affermato.

"Le tribù sono molto attente alla conservazione", ha affermato Desautel, che è anche il direttore delle risorse naturali per le tribù confederate di Washington della riserva di Colville, che gestiscono un progetto di compensazione nell'ambito del sistema californiano. “Le loro pratiche si basano in gran parte su ciò che è meglio per l'ecosistema, non su ciò che ha più senso dal punto di vista economico. E non c'è mai stato alcun valore in questo approccio di gestione in passato. Questi progetti sul carbonio offrono l'opportunità di valutarlo”.

Ha aggiunto: "Se non c'è valore nel possedere terreni forestali, probabilmente non saranno terreni forestali a lungo nel futuro".

I progetti di compensazione della tribù Yurok hanno chiaramente aiutato in questo tipo di modi, anche se non hanno fornito il pieno beneficio di carbonio promesso.

La tribù ha affermato che sta utilizzando la terra e i fondi acquisiti per ripristinare le sue antiche foreste, produrre cibi tradizionali e materiali per la tessitura di cesti, creare un santuario del salmone e migliorare l'habitat per specie in via di estinzione o culturalmente importanti come il salmone coho, il gufo maculato settentrionale , cervo dalla coda nera e alce Roosevelt.

"La nostra partnership con New Forests fornirà alla tribù i mezzi per aumentare la biodiversità, accelerare il ripristino dei bacini idrografici e aumentare l'abbondanza di importanti risorse culturali come ghiande, mirtillo e centinaia di piante medicinali che prosperano in un ecosistema forestale perfettamente funzionante", Thomas P. O'Rourke Sr., allora presidente del Consiglio Tribale Yurok, ha detto in una dichiarazione all'epoca.

Ma se l'obiettivo della società è preservare le foreste, sarebbe più semplice ed efficace descriverlo in modo accurato e finanziarlo direttamente, ha affermato Haya, esperta dell'UC-Berkeley. Non appena queste foreste vengono vincolate a un programma di compensazione, la matematica del carbonio è importante, perché ogni tonnellata in più presumibilmente conservata negli alberi consente a chi inquina di acquistare il diritto di generare una tonnellata aggiuntiva di CO2.

Le compensazioni forestali attirano il pubblico in parte a causa di ciò che gli accademici chiamano "carbonio carismatico": offrono una storia di benessere ambientale e sociale.

"Qualsiasi buon sostenitore della conservazione ti direbbe che c'è un disperato bisogno di più finanziamenti e siamo completamente d'accordo", ha detto Cullenward di CarbonPlan in una e-mail. Il "problema non è che la conservazione sia un male, è che il sistema di compensazione del carbonio incanala questi bisogni reali e speranze sincere in un sistema che macina tutto e sputa immondizia dall'altra parte".

"Il miglior rapporto qualità-prezzo"

L'Air Resources Board della California ha approvato le regole ufficiali del programma di compensazione forestale nel 2011, dopo anni di discussioni con dozzine di esperti, inclusi scienziati governativi e personale di gruppi di conservazione.

Nell'adottarlo, l'agenzia ha fatto molto affidamento sulla Climate Action Reserve, un'organizzazione no-profit che ha creato programmi con crediti di compensazione volontari. L'organizzazione no-profit, che continua a consigliare l'agenzia, ha condotto uno sforzo per calcolare le medie regionali del carbonio come parte di un'iniziativa per aggiornare le sue regole di compensazione volontaria.

To do so, the nonprofit used data from the U.S. Forest Service, which surveys tens of thousands of forest plots nationwide. The nonprofit grouped data from different tree species and combined data from various geographic zones into larger regional areas called supersections. This simplification allowed the Climate Action Reserve to create a set of common baselines that estimated the amount of carbon stored in typical privately owned forests. The baselines take into account such forest uses as logging.

But the use of these broad averages obscured real differences on the ground. Some industry insiders and researchers began to notice that landowners and developers routinely located their projects in areas where the specific tract of forest differed greatly from the regional averages.

Zack Parisa, chief executive of the carbon offsets company SilviaTerra, previously consulted for project developers and landowners enrolling forests in California’s system. But he said he stopped out of frustration, after seeing the ways it was regularly being gamed, including the cherry-picking techniques CarbonPlan highlighted.

Parisa said he doesn’t blame landowners or project developers, who are acting out of rational self-interest.

“If someone shows up and is offering a contract to buy carbon and it doesn’t require them to change anything about how they manage the forests, that’s free money and they’d be stupid not to take it,” he said.

“I’m not hunting for a villain here,” Parisa added. “Of course they look for the best bang for the buck.”

In addition to New Forests, other developers also worked on projects where favorable boundaries and forest types boosted the credits that could be earned, according to CarbonPlan. Those include Bluesource and Finite Carbon, which BP purchased a majority stake in late last year. The researchers found that those two developers’ projects, taken together, generated up to 24 million credits that don’t represent actual carbon reductions.

New Forests, Finite Carbon, Bluesource and other subjects of this article were provided the full study and an accompanying paper describing its methods.

Finite Carbon declined to address detailed questions, but stressed that the Air Resources Board and an independent auditor found that their projects were in compliance with the rules.

In a statement, the company said there were “unanswered questions” about the CarbonPlan study’s methodology, adding, “however we cannot comment further on it as the underlying raw data is not currently available for public review.”

Emily Six, the marketing and communications manager for Bluesource, denied the company had gamed the rules in any way.

In an email, Six said California’s program actually undercounts the carbon preserved through projects by not crediting the amount stored in other parts of the forest like soil, shrubs and foliage. She also stressed that without offsets, some landowners could have chopped down their forests to carbon levels well below the regional average.

“Deliberately overstating climate benefits would run counter to our very purpose for existence,” she wrote. “Bluesource exists to improve the world by improving the environment.”

The experts who wrote the original offset rules relied on the only national forest dataset available, from the U.S. Forest Service’s Forest Inventory and Analysis Program, said Constance Best, co-founder of the Pacific Forest Trust. The conservation nonprofit was closely involved in the creation of the early program and participated in it.

Best said it was necessary to create carbon averages for larger regions and forest types because there wasn’t enough fine-grained data to ensure accuracy at highly local levels. She disputed CarbonPlan’s claim that its researchers had created a better way of calculating regional averages, since their method required relying on a smaller number of forest plots.

“The reason some super sections are large is to assure the data is more accurate,” Best said in an email. “So their solution creates more problems.”

In a separate note, she said: “The paper you shared has a strong editorial bias that undermines its findings and makes me question their data and analysis. It deliberately exaggerates what they present as smoking gun over-credited projects.”

In an emailed statement, CarbonPlan acknowledges that using fewer forest plots entails some uncertainty. But the researchers stressed they clearly accounted for it by providing a range of results, and maintained their findings are more accurate because they considered the specific mix of tree species in each project. CarbonPlan also shot back at the allegation of bias: “Having done our work on the basis of extensive public program records, and with fully reproducible methods, data, and code, we are confident that other researchers are capable of judging our paper on its merits.”

While the board has updated regional averages based on more recent forest data, critics say efforts to address more fundamental problems have been thwarted.

Researchers and activists also worry about the close ties between the Air Resources Board and the groups that now profit from the program.

For example, whenever a landowner wants to enroll a forest tract in California’s program, they open an account at Climate Action Reserve or two other nonprofits that have received the board’s blessing to review the documents.

If the project clears the Climate Action Reserve’s review and a subsequent audit by the state board, the nonprofit charges 19 cents for every credit issued. For one of the largest projects in the program, for instance, that would have added up to more than $1 million.

It “strikes me as a massive conflict of interest for an organization — whether nonprofit or not — that designed the system to have a financial stake in its operation,” David Victor, a professor at the University of California, San Diego, who has closely studied international offset systems, said in an email. (Victor recently co-authored the book “Making Climate Policy Work” with Cullenward.)

“In any other market, putting the market players in charge of key elements of its design would lead to ‘hollers’” over the conflicts of interest, Victor said. With the forest offset program, “everyone seems fine or even happy about the arrangement.”

Climate Action Reserve didn’t respond to multiple requests for comment.

‘Too Good to Be True’

Hardy, drought-tolerant softwoods like junipers and pinyon pines dominate in the hot, dry landscape of central New Mexico, with smatterings of taller Douglas firs and spruces in the cooler, higher reaches of the mountains.

But under the initial rules of California’s program, those forests were considered to contain no carbon whatsoever.

The error stemmed from the fact that there was no available Forest Service data in that part of New Mexico when the Climate Action Reserve calculated regional averages, said Olaf Kuegler, a Forest Service statistician who provided technical assistance to the nonprofit on the federal database.

Consequently, the Climate Action Reserve set the regional average for an area stretching nearly 34,000 square miles at zero, which meant anyone who owned a few dozen trees could earn carbon credits.

Kuegler said he wasn’t aware of the mistake until early or mid-2014, when Air Resources Board employee Barbara Bamberger asked him about it. Bamberger, who leads the board’s work on forest offsets, later highlighted the error during an October 2014 webinar on offsets.

During her presentation, Bamberger said the board was updating the regional averages in ways that could lead to major changes in certain areas.

“This may be due to the fact that no data existed for some years in the original span from years 2002 to 2006,” she explained. “For example, in New Mexico data wasn’t collected until the end of that period.”

Almost exactly one year after Bamberger’s presentation, New Forests’ affiliate filed the paperwork for a nearly 222,000-acre project in New Mexico, stretching across the Mescalero Apache Tribe’s nearly half-million-acre reservation about ninety minutes west of Roswell. More than a third of the project’s trees were carbon-rich Douglas firs, according to the project’s paperwork. Shillinglaw signed the forms.

The erroneously low carbon calculation allowed the developer to claim they could have heavily logged the forest, boosting the amount of credits they could earn.

The project earned 3.7 million credits for its first year, worth more than $50 million.

When the California board’s updated rules went into effect two weeks later, it set a far higher regional average for most of the project area. If that standard had been in place earlier, it would have eliminated nearly every credit the project earned, CarbonPlan found. The project generated more ghost credits than any other in the nonprofit’s study, based on its more conservative calculations of regional carbon averages.

The Mescalero Apache Tribe’s president at the time, Danny Breuninger Sr., said the tribe welcomed the project.

“None of us had heard about the carbon credit program, and in a way it sounded too good to be true,” he said. “But it was a great deal. It worked out great for us.”

Breuninger referred further questions to the tribe’s current president, Gabe Aguilar. Neither Aguilar nor the tribe’s attorney, Nelva Cervantes, responded to repeated inquiries.

In a statement, the Air Resources Board said the project met all the requirements of the program at that time. The fact that the board was in the process of developing new regional averages using data that didn’t previously exist didn’t make the earlier figures “invalid or erroneous,” it added.

‘A Second Wave of Colonization’

Ghost credits matter because they allow other companies to purchase the right to continue emitting real greenhouse gases.

Credits from the Mescalero Apache Tribe’s project were sold to PG&E, Chevron and a company that drills for oil in Kern County, California, according to the latest figures available.

The Yurok Tribe’s 7,660-acre project generated credits that were obtained by a variety of energy companies like Calpine, PG&E and Shell.

Some tribal members are deeply uncomfortable with the idea of selling offsets to companies like this even if they are legitimate, fearing they’re effectively profiting from pollution.

The offsets, by definition, allow California companies to continue producing more CO2 than otherwise allowed — as well as the toxic pollutants like soot and heavy metals that frequently accompany such emissions — often near poor neighborhoods. Communities near refineries, cement kilns and power plants have frequently opposed offset programs.

Thomas Joseph, an activist and a member of the Hoopa Valley Tribe in California, said offset developers target tribal projects because tribes are in “dire need of revenue” and own vast tracts of mostly intact forest. He said his tribe has resisted multiple pitches from developers. “For us to use this as a means to allow corporations to continue to pollute,” he said, goes “against our cultural values.” He added, “I see it as a second wave of colonization.”

Desautel, the Intertribal Timber Council president, sees it differently. When the issue comes up among tribal members, he explains that polluters under cap and trade need to pay either the state for permission to pollute, or landowners through carbon offsets.

“The check is getting written one way or the other,” he said. “It’s just a question of where it goes and what’s being accomplished with that funding.”

SilviaTerra’s Parisa said that landowners and project developers will continue to respond to the incentives created in the program, in ways that overstate climate progress, until the program itself changes.

“We need better rules,” he said. “Let’s make sure the dollars we spend actually change things.

“Forests really can be a part of the solution for the climate, but we haven’t gotten it right yet.”

ARTICOLI CORRELATI

I PIÙ POPOLARI