lunedì, Ottobre 3, 2022
HomeAmbienteL'etanolo a base di mais potrebbe essere peggiore per il clima della...

L’etanolo a base di mais potrebbe essere peggiore per il clima della benzina, secondo un nuovo studio

L’etanolo prodotto dal mais coltivato su milioni di acri di terreni agricoli americani è diventato il principale combustibile rinnovabile del paese, pubblicizzato come un’alternativa a basse emissioni di carbonio alla benzina tradizionale e una componente chiave degli sforzi del paese per ridurre le emissioni di gas serra.

Ma un nuovo studio, pubblicato questa settimana, rileva che l’etanolo a base di mais potrebbe effettivamente essere peggiore per il clima rispetto alla benzina a base fossile e presenta altri svantaggi ambientali.

“Abbiamo pensato e sperato che sarebbe stata una soluzione climatica e ridurre e sostituire la nostra dipendenza dalla benzina”, ha affermato Tyler Lark, ricercatore del Nelson Institute for Environmental Studies presso l’Università del Wisconsin, Madison, e autore principale dello studio. “Risulta non essere migliore per il clima della benzina che mira a sostituire e ha tutti i tipi di altri impatti”.

Lo studio, pubblicato negli Atti della National Academy of Sciences, esamina in particolare l’effetto del Renewable Fuel Standard (RFS), approvato per la prima volta dal Congresso nel 2005 e aggiornato nel 2007 (RFS2). Lo standard richiede che i miscelatori aggiungano miliardi di galloni di carburante rinnovabile alla fornitura di carburante per trasporti del paese ogni anno, creando il più grande programma mondiale di biocarburanti.

A quel tempo, legislatori e sostenitori hanno salutato lo standard come una grande vittoria per il clima e parte di uno sforzo generale per ridurre la dipendenza dal petrolio estero.

Ma nei 15 anni successivi, le sue promesse devono ancora essere mantenute, affermano i critici, e un numero crescente di studi mostra che l’etanolo da mais non ha smorzato la domanda di combustibili fossili, come previsto, ma ha invece costretto la conversione di praterie e foreste in terreni coltivati , sia a livello nazionale che internazionale, rilasciando carbonio nel processo.

Nel nuovo studio, Lark e i suoi colleghi hanno scoperto che dopo l’entrata in vigore dell’RFS, gli agricoltori hanno ampliato la produzione di mais su quasi 7 milioni di acri ogni anno, causando la conversione delle terre in terreni coltivati ​​”in modo tale che l’intensità di carbonio dell’etanolo da mais prodotto nell’ambito dell’RFS è non meno della benzina e probabilmente almeno il 24% in più. La politica, afferma lo studio, ha anche portato a un aumento dell’uso di fertilizzanti, all’inquinamento delle acque e alla perdita di habitat.

In uno studio precedente, del 2019, Lark e i suoi colleghi hanno scoperto che l’espansione dei terreni coltivati ​​negli Stati Uniti, principalmente per mais e soia, ha portato a un aumento delle emissioni di gas serra, ma non ha collegato tale espansione all’RFS.

Dopo che l’attuale standard è entrato in vigore nel 2007, l’Agenzia per la protezione ambientale, che è responsabile della gestione del programma, ha stabilito che l’etanolo dal mais soddisfa il requisito che qualsiasi combustibile rinnovabile nell’ambito del programma deve dimostrare una riduzione del 20% dei gas serra rispetto a benzina.

Ma l’anno successivo, i ricercatori hanno pubblicato uno studio sulla rivista Science in cui si prevede che l’etanolo da mais raddoppierebbe le emissioni di gas serra in 30 anni perché la domanda di mais spingerebbe gli agricoltori a coltivare foreste e pascoli più ricchi di carbonio. Quello studio ha innescato un dibattito in corso sui benefici del carbonio dell’etanolo.

Negli anni successivi, il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti e ricercatori di importanti università focalizzate sull’agricoltura, hanno prodotto studi che dimostrano che l’etanolo a base di mais ha ridotto le emissioni di gas serra dal 40 al 45%.

In risposta al nuovo documento, la Renewable Fuels Association (RFA) ha indicato quegli studi e ha affermato: “Le affermazioni in questo rapporto semplicemente non sono in linea con la realtà e i fatti sul campo, e il documento si legge più come un romanzo fantasy che un vero e proprio pezzo di letteratura accademica”.

Tim Searchinger, un ricercatore dell’Università di Princeton, autore dello studio Science nel 2008 che prevede il raddoppio delle emissioni di gas serra in 30 anni, ha affermato che la ricerca utilizzata da RFA per supportare le virtù climatiche dell’etanolo non tiene adeguatamente conto del cambiamento nell’uso del suolo, o sottostima le emissioni di carbonio derivanti dalla conversione di foreste e praterie in terreni coltivati.

“I loro numeri sono inventati di sana pianta”, ha detto Searchinger.

La RFA sottolinea che i terreni coltivati ​​per il mais non si sono espansi dall’inizio dello standard, ma gli autori dello studio affermano di aver invece dimostrato il “controfattuale”.

“Quello che è importante è cosa sarebbe successo senza l’RFS, senza questo boom dell’etanolo”, ha detto Lark. “Senza questa politica, ci sarebbe stata una grande diminuzione del mais”.

L’intento di RFS e RFS2 era che altre forme di combustibili rinnovabili, in particolare l’etanolo cellulosico da piante e fibre di legno, diventassero sempre più parte del mix di combustibili. Ma questo deve ancora accadere. Invece, il mais è diventato la spina dorsale del programma.

L’amministrazione Biden è destinata a rinnovare gli “obblighi di volume rinnovabile” – la percentuale di combustibili rinnovabili richiesta nel mix di combustibili ai sensi della legge – nei prossimi mesi. La Commissione Ambiente e Lavori Pubblici del Senato terrà un’audizione mercoledì sull’RFS.

Mantieni vivo il giornalismo ambientale

L’ICN fornisce gratuitamente una copertura climatica pluripremiata e pubblicità. Facciamo affidamento sulle donazioni di lettori come te per andare avanti.

Donate adesso

Verrai reindirizzato al partner per le donazioni di ICN.

Aaron Smith, uno dei coautori dello studio e professore di economia agraria presso l’Università della California, Davis, ha affermato di aver scelto di analizzare l’impatto dell’RFS ora, in parte a causa delle prossime revisioni e dei potenziali cambiamenti al programma.

“Era scritto nella legislazione che dovremmo esaminare l’impatto ambientale dell’RFS”, ha affermato Smith. “E ciò che ci ha colpito è stato l’impatto del carbonio”.

John Reilly, co-direttore emerito del MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change e ricercatore di lunga data del Dipartimento dell’Agricoltura, ha definito lo studio un “lavoro impressionante” che probabilmente innescherà ancora più dibattito tra i gruppi ambientalisti e l’industria dei biocarburanti .

“Il vero presunto vantaggio dell’RFS2 era quello di stimolare la produzione di biocarburanti di seconda generazione da materiale cellulosico, che avrebbe dovuto essere molto più vantaggioso per l’ambiente”, ha osservato Reilly. “Il regolamento è un fallimento impressionante in questo senso. Se ulteriori ricerche verificheranno i risultati di questo studio rispetto all’etanolo da mais, l’RFS2 avrà fallito in modo spettacolare su due fronti”.

Giorgina Gustin

Reporter, Washington, DC

Georgina Gustin si occupa di agricoltura per Inside Climate News e ha riferito delle intersezioni tra agricoltura, sistemi alimentari e ambiente per gran parte della sua carriera giornalistica. Il suo lavoro ha vinto numerosi premi, tra cui il John B. Oakes Award for Distinguished Environmental Journalism e il Glenn Cunningham Agricultural Journalist of the Year, che ha condiviso con i colleghi di Inside Climate News. Ha lavorato come reporter per The Day in New London, Connecticut, St. Louis Post-Dispatch e CQ Roll Call, e le sue storie sono apparse, tra gli altri, sul New York Times, sul Washington Post e su The Plate del National Geographic. Si è laureata alla Columbia University Graduate School of Journalism e all’Università del Colorado a Boulder.

RELATED ARTICLES
- Advertisment -
Google search engine

Most Popular

Recent Comments