sabato, Ottobre 16, 2021
Home Ambiente Qual è il problema con il biometano "carbon-negativo"?

Qual è il problema con il biometano "carbon-negativo"?

Cosa ti viene in mente leggendo questa affermazione:

"Siamo estremamente entusiasti di espandere la nostra joint venture con Chevron per costruire e gestire 10 nuovi progetti di gas naturale rinnovabile intensamente negativi alle emissioni di carbonio negli allevamenti lattiero-caseari in tutto il paese e continuare a reinventare i rifiuti", ha detto Bob Powell, CEO e fondatore di Brightmark. me.

Entusiasmo nel vedere un'altra soluzione climatica ridimensionata? I vostri campanelli d'allarme per il greenwashing stanno suonando? Solo un grosso punto interrogativo?

Per me, è stata una situazione del tipo "tutto quanto sopra" quando ho letto l'annuncio la scorsa settimana. È ora di districarne un po'.

Le aziende lattiero-casearie possono produrre biogas alimentando letame bovino in digestori anaerobici. I microrganismi nell'ambiente privo di ossigeno (anaerobico) del digestore scompongono la materia organica. Questa decomposizione crea biogas che viene ripulito e trasformato in biometano, un gas che può essere utilizzato come carburante per camion, autobus e automobili. A volte il gas viene anche convertito in elettricità e immesso in rete. Una vacca da latte produce molto letame – circa 112 libbre al giorno – rendendola una materia prima che si rinnova rapidamente e che si trova in natura, il che significa che il prodotto finale è un gas naturale rinnovabile.

Perchè importa?

Alcuni sono entusiasti della produzione di gas naturale negli allevamenti lattiero-caseari perché riduce significativamente le emissioni di metano. Il metano giocherà un ruolo importante nel nostro futuro climatico. È un inquinante climatico di breve durata ed estremamente potente che rimane nell'atmosfera per circa 12 anni. Un chilo di metano riscalda l'atmosfera 25 volte di più di un chilo di anidride carbonica, motivo per cui è estremamente importante ridurne rapidamente le emissioni.

[Interested in learning more about sustainable food production? Check out VERGE Food, part of our VERGE 21 online event.]

L'agricoltura ha un ruolo importante da svolgere qui. In California, ad esempio, oltre la metà delle emissioni di metano dello stato proviene dal bestiame, in particolare dalle mucche. Emettono principalmente metano attraverso i rutti ma anche quando il loro letame si rompe nelle lagune. Quest'ultimo può essere aggirato convertendo il letame in biometano invece di immagazzinarlo.

Poiché questo processo evita le emissioni di metano che altrimenti si verificherebbero negli allevamenti lattiero-caseari, la California lo considera una tecnologia a emissioni zero in base al suo standard a basso contenuto di carbonio (LCFS). La California ha investito 288,9 milioni di dollari in digestori lattiero-caseari e altri approcci alla gestione del letame, finanziando circa 60 nuovi progetti negli ultimi cinque anni.

Powell di Brightmark fa un passo avanti, dicendomi che i progetti che esegue in collaborazione con Chevron e gli agricoltori sono "intensamente" negativi al carbonio. Il carburante ha ricevuto un punteggio di intensità di carbonio inferiore all'interno del programma LCFS della California rispetto al solare o all'eolico poiché la produzione dipende da molte meno infrastrutture. I progetti aiutano anche gli agricoltori a integrare i loro redditi consentendo al tempo stesso un minore deflusso di azoto quando applicano il letame ai campi dopo che si è asciugato mentre passano attraverso il biodigestore.

Finora, così rispettoso del clima?

Le cose si fanno più complicate qui. Sì, i biodigestori evitano le emissioni. Ma questo non li rende necessariamente una fonte di energia pulita o un buon uso dei finanziamenti pubblici. Andrew DeCoriolis, direttore esecutivo di Farm Forward, mi ha detto via e-mail: "Come il 'carbone pulito' o il rebranding di BP come 'Beyond Petroleum', il biogas rende verde un'industria inquinante e disumana, il tutto beneficiando finanziariamente le più grandi aziende di carne del mondo. Il modo migliore per ridurre l'impatto ambientale degli allevamenti intensivi è limitare [their] crescita e sostenere metodi di produzione alimentare alternativi".

Il biometano aiuta le aziende di combustibili fossili a rimandare le proprie riduzioni delle emissioni in quanto rendono il loro mix di combustibili più ecologico.

Cosa c'è dietro questa affermazione? In primo luogo, se il biogas a base di latte è carbonio-negativo dipende da dove si traccia il confine della valutazione. Il metano catturato costituisce solo una piccola frazione delle emissioni complessive prodotte dai grandi caseifici: dopotutto, la maggior parte del metano di una mucca assume la forma di rutti, non di escrezione. A seconda dello stesso animale e degli stessi allevamenti, questa frazione maggiore delle emissioni complessive fa necessariamente parte del ciclo di vita complessivo del prodotto. In secondo luogo, poiché il reddito aggiuntivo rende le aziende lattiero-casearie più redditizie, può portare a un'espansione delle aziende agricole e quindi, alla fine, a maggiori emissioni complessive.

Un'altra conseguenza più indiretta che i critici hanno sottolineato in passato è che il biometano aiuta le aziende di combustibili fossili a rimandare le proprie riduzioni delle emissioni in quanto rendono il loro mix di combustibili più ecologico.

In definitiva, dovremmo sostenerlo?

Questo mi porta a una domanda più fondamentale: dovremmo sostenere approcci climatici che siano efficaci nel ridurre le emissioni a breve termine ma estendano l'impatto e l'eredità di industrie intrinsecamente insostenibili come il petrolio e gli allevamenti intensivi? O dovremmo scavare più a fondo?

Ad essere onesti, io stesso lotto con una risposta semplice a questa domanda. Non credo che dovremmo creare ulteriori dipendenze di percorso per questi settori. Eppure sono consapevole dell'urgente necessità di impiegare ogni soluzione scalabile che abbiamo a disposizione per evitare un riscaldamento planetario ancora più catastrofico.

Quello che mi preme fortemente, tuttavia, è non utilizzare gli scarsi dollari pubblici per le industrie che possono e devono assumersi la responsabilità del loro inquinamento. Ogni azienda agroalimentare dovrebbe ridurre le proprie emissioni il più velocemente possibile e l'utilizzo di tecnologie come i biodigestori potrebbe essere parte della sua strategia. Il costo dovrebbe essere integrato nei loro modelli di business proprio come qualsiasi altra spesa, non esternalizzato al pubblico.

Idealmente, la decarbonizzazione dell'industria e l'internalizzazione dei costi associati avverrebbero contemporaneamente in tutto il mondo per evitare di sostenere aziende agricole a basso costo e ad alto inquinamento altrove. Ma il cambiamento deve iniziare da qualche parte. Sulla base della sua leadership climatica su altre questioni, la California potrebbe essere in una posizione migliore rispetto a molte altre regioni per guidarla. A mio avviso, lo stato avrebbe fatto meglio a investire i 288,9 milioni di dollari a sostegno di una migliore gestione del letame per aiutare gli allevatori a passare a un modello di business completamente diverso, sostenendo al contempo la crescita di alternative a base vegetale.

[Subscribe to our free Food Weekly newsletter to get more great analysis on sustainable food systems news and trends.]

ARTICOLI CORRELATI

I PIÙ POPOLARI