giovedì, Ottobre 21, 2021
Home Economia e lavoro Concorrenza assicurativa sanitaria: effetti su premi, tariffe ospedaliere e welfare

Concorrenza assicurativa sanitaria: effetti su premi, tariffe ospedaliere e welfare

All'inizio di quest'anno, i giudici federali hanno bloccato due fusioni di assicurazioni sanitarie multimiliardarie: quella di Anthem e Cigna e quella di Aetna e Humana. Entrambe le sentenze facevano riferimento al timore che le fusioni avrebbero portato a una riduzione della concorrenza in particolari mercati dell'assicurazione sanitaria. Prevedere l'impatto di una fusione tra assicuratori sanitari sui risultati dei consumatori è complicato. Ci sono effetti diretti: un maggiore potere di mercato può comportare premi più elevati per gli iscritti e maggiori spese amministrative per i datori di lavoro autoassicurati. Nelle due sentenze su Aetna-Humana e Anthem-Cigna, i tribunali si sono concentrati principalmente su questi effetti diretti.[1] Tuttavia, a causa della natura "verticale" dell'erogazione dell'assistenza sanitaria negli Stati Uniti, ci sono anche effetti indiretti da considerare: poiché gli assicuratori negoziano le tariffe con i fornitori di assistenza sanitaria, c'è un argomento che le compagnie di assicurazione più grandi e più potenti possono ottenere tariffe inferiori e trasferire i risparmi realizzati ai consumatori. In questo articolo quantificiamo questi diversi potenziali effetti derivanti da una fusione.

C'è un argomento secondo cui le compagnie di assicurazione più grandi e più potenti possono ottenere tariffe inferiori per i fornitori e trasferire i risparmi realizzati ai consumatori.

Il nostro studio

Il nostro documento, "La concorrenza degli assicuratori nei mercati sanitari", fornisce un quadro per studiare la questione se i consumatori siano sempre in ultima analisi danneggiati da una riduzione della concorrenza degli assicuratori e, in caso contrario, quali potenziali circostanze attenuanti potrebbero esistere. Il nostro contesto è il mercato assicurativo commerciale degli Stati Uniti, che è la fonte primaria di assicurazione sanitaria per i consumatori non anziani.

Ci sono due componenti della nostra analisi. Il primo è un modello teorico che studia come gli assicuratori negoziano due serie di trasferimenti: tariffe con ospedali e premi con grandi datori di lavoro. Usiamo un concetto di soluzione di contrattazione che è stato utilizzato in studi precedenti sull'oligopolio bilaterale, in particolare strutture di mercato verticali in cui sia le imprese "a monte" che quelle "a valle" detengono potere di mercato. Questo concetto di soluzione, spesso indicato come contrattazione "Nash-in-Nash", collega i trasferimenti negoziati ai guadagni bilaterali derivanti dal commercio quando due parti giungono a un accordo. Se ci sono guadagni dallo scambio, un cosiddetto parametro di contrattazione di Nash viene utilizzato per dividere il surplus tra le due parti; se non ci sono guadagni dal commercio, il modello prevede che gli agenti non giungeranno a un accordo.

La seconda componente della nostra analisi è il recupero delle primitive empiriche alla base di questi guadagni dal commercio. Per catturare gli incentivi delle imprese durante la contrattazione, stimiamo sia un modello di domanda delle famiglie di prodotti assicurativi sanitari in funzione degli ospedali contenuti nelle reti di assicuratori, sia un modello di utilizzo individuale dei servizi ospedalieri dato il piano assicurativo e medico di quella persona. diagnosi. Insieme ai dati sui costi ospedalieri e alle ipotesi su come vengono determinati i premi, questi sistemi di domanda ci aiutano a prevedere le variazioni controfattuali dei profitti per assicuratori e ospedali se un particolare ospedale fosse aggiunto o eliminato dalla rete di un assicuratore. Questi sistemi di domanda ci consentono anche di controllare i cambiamenti nell'obiettivo del datore di lavoro (che assumiamo essere una funzione del benessere dei suoi dipendenti) quando un assicuratore viene rimosso dal set di scelta del datore di lavoro.

In questo quadro, in che modo un calo della concorrenza degli assicuratori dovuto all'uscita o alla fusione dell'assicuratore influisce sui premi e sui tassi? C'è un effetto diretto: una minore concorrenza può aumentare i premi e anche portare a tassi più elevati poiché gli ospedali catturano una parte dei maggiori ricavi dei premi. Esistono anche effetti indiretti compensatori. Ad esempio, poiché ogni assicuratore rimanente perde ora meno iscritti ai concorrenti se non riesce a raggiungere un accordo con un ospedale, ha una maggiore leva per negoziare tariffe più basse. Se questi effetti indiretti superano l'effetto premio diretto, una riduzione della concorrenza degli assicuratori può portare a prezzi ospedalieri inferiori e, potenzialmente, a premi inferiori.

Strategia e risultati empirici

Per quantificare l'entità relativa dei nostri effetti, stimiamo le primitive del nostro modello utilizzando i dati di CalPERS, un'importante agenzia di beneficienza che copre i dipendenti statali e pubblici della California e i loro dipendenti (che rappresentano circa il 10% del mercato commerciale della California). Questa impostazione ha tre caratteristiche chiave: (i) CalPERS offre ai suoi beneficiari una scelta di piani di tre distinte compagnie assicurative: Kaiser Permanente, Blue Shield of California e Anthem Blue Cross, tutti i principali attori del mercato, con variazioni dei premi e dell'ospedale reti; (ii) CalPERS limita i premi addebitati da questi assicuratori; e (iii) i dati includono le scelte dei consumatori degli ospedali, le scelte dei piani delle famiglie, le tariffe effettive negoziate dagli assicuratori con gli ospedali e i premi addebitati ai consumatori.
Con queste stime, conduciamo simulazioni controfattuali rimuovendo uno dei tre assicuratori dal set di scelta CalPERS ed esaminiamo l'impatto su tariffe, premi e welfare. Consideriamo due scenari per come vengono determinati i premi. Nella prima, coerentemente con il modo in cui modelliamo l'ambiente osservato, CalPERS contratta con gli assicuratori sui premi che possono addebitare. Nel secondo, gli assicuratori sono liberi di fissare i propri premi e competono tra loro per gli iscritti. Questo secondo scenario imita le impostazioni con una supervisione limitata o assente da parte di un datore di lavoro o di uno scambio.

Troviamo che se i premi non sono vincolati dal datore di lavoro, i premi per Blue Shield aumentano quando uno dei suoi concorrenti viene rimosso dal set di scelta. Gli aumenti previsti sono maggiori quando Kaiser viene rimosso (il più grande HMO in California con una quota di mercato del 40% nel nostro campione) e minori quando viene rimosso Blue Cross (un assicuratore più piccolo con solo una quota di mercato del 16%). Questo risultato è coerente con l'intuizione che l'eliminazione di un concorrente più forte favorisca premi più elevati per le aziende che rimangono. Ma quando i premi sono limitati dalla contrattazione con CalPERS, si prevede che gli aumenti saranno inferiori; infatti, troviamo che la rimozione di Blue Cross può portare a un premio inferiore per Blue Shield.

Gli effetti previsti sul rimborso ospedaliero negoziato sono più sfumati. Come per i premi, l'impatto medio sulle tariffe dipende da quale assicuratore rivale viene rimosso. Quando Kaiser viene rimosso, prevediamo che i tassi ospedalieri aumenteranno in media per Blue Shield; ciò è coerente con la maggiore leva contrattuale di Blue Shield rispetto agli ospedali (che abbasserebbe le tariffe) essendo compensata dal forte aumento dei suoi premi (che aumenterebbe i tassi). D'altra parte, quando la Croce Blu viene rimossa, il primo effetto domina e si prevede che le tariffe ospedaliere medie per Scudo blu diminuiranno. Troviamo anche che le tariffe sono ulteriormente abbassate se i premi dell'assicuratore sono limitati tramite la contrattazione con il datore di lavoro.

Sommario

Sebbene molti dei nostri risultati siano specifici per l'ambiente che studiamo, ci sono alcuni suggerimenti che riteniamo si applichino più in generale. In primo luogo, le nostre simulazioni suggeriscono che gli effetti compensativi sono rilevanti: i prezzi negoziati possono diminuire quando aumenta la concentrazione degli assicuratori.

In secondo luogo, i vincoli sui premi possono essere importanti: scopriamo che se gli assicuratori non fossero vincolati, i premi aumenterebbero sempre quando un assicuratore viene rimosso (anche se le tariffe negoziate dovessero diminuire). In terzo luogo, prevediamo sempre che i consumatori siano danneggiati quando un assicuratore viene rimosso dal nostro contesto (anche quando si prevede che i premi diminuiranno) perché le serie di scelte limitate e la conseguente riduzione della varietà dei prodotti possono avere effetti sostanziali sul benessere dei consumatori.

I consumatori sono danneggiati quando un assicuratore viene rimosso dal nostro contesto (anche quando si prevede che i premi diminuiranno) perché la scelta limitata e la conseguente riduzione della varietà di prodotti possono avere effetti sostanziali sul benessere dei consumatori.

Infine, documentiamo l'eterogeneità dell'impatto della concentrazione degli assicuratori sulle tariffe ospedaliere negoziate. La nostra analisi attuale astrae da come questa ridistribuzione delle rendite influirebbe sugli investimenti e sull'entrata o uscita; tuttavia, è probabile che tali aggiustamenti abbiano effetti sul benessere di primo ordine e sono importanti considerazioni aggiuntive.

Questo articolo riassume Kate Ho e Robin S Lee. "Concorrenza assicurativa nei mercati sanitari". Econometrica, 85: 379–417.

[1] La sentenza di Anthem-Cigna ha riconosciuto che potrebbero esistere effetti indiretti, ma ha affermato che le potenziali riduzioni del tasso di fornitura in particolare non sarebbero "efficienze conoscibili" e quindi non potrebbero essere utilizzate per compensare gli impatti anticoncorrenziali.

ARTICOLI CORRELATI

I PIÙ POPOLARI