lunedì, Ottobre 18, 2021
Home Economia e lavoro Famiglie ricche "a bocca aperta": la chiave per comprendere gli impatti dello...

Famiglie ricche "a bocca aperta": la chiave per comprendere gli impatti dello stimolo fiscale

Molte famiglie in Europa e Nord America dispongono di un patrimonio sostanziale sotto forma di alloggi e conti pensionistici, ma poco in termini di ricchezza liquida o facilitazioni di credito per compensare le diminuzioni del reddito a breve termine. Questa ricerca mostra che queste famiglie ricche "corpo a corpo" rispondono con forza alla ricezione di trasferimenti governativi temporanei come sconti fiscali, stimolando l'economia attraverso il loro aumento dei consumi. I risultati hanno implicazioni di vasta portata per la progettazione di politiche di stimolo fiscale in una recessione.

Quando un'economia sperimenta una grave recessione, come la recente Grande Recessione, è sempre più comune per politici, responsabili politici ed economisti sostenere l'uso di politiche di stimolo fiscale per alleviare le difficoltà economiche che molte famiglie devono affrontare.

Questa classe di intervento politico si basa sull'idea che un aumento temporaneo dei trasferimenti pubblici alle famiglie (o una riduzione temporanea del loro carico fiscale) le porterà ad aumentare le loro spese di consumo. Nella misura in cui il livello aggregato dei prezzi e il tasso salariale sono in qualche modo lenti ad adeguarsi (come suggerisce gran parte dell'evidenza empirica), una maggiore domanda di beni porterà i produttori ad aumentare la loro domanda di lavoratori, stimolando così la crescita dell'occupazione. L'aumento della domanda di lavoro a sua volta porterà a ulteriori aumenti dei redditi delle famiglie, mettendo in moto un circolo virtuoso di spesa-assunzione che migliora le condizioni economiche aggregate.

Un ingrediente cruciale che sta alla base di questa "logica moltiplicatrice" è che le famiglie spendono di fatto una grossa frazione delle risorse aggiuntive ricevute dal governo, poiché senza questo impulso iniziale il circolo virtuoso svanisce. È su questo presupposto iniziale fondamentale che la teoria economica standard e la misurazione empirica non sono d'accordo.

Comportamento del consumatore: teoria contro prove


La pietra angolare della teoria economica del comportamento di consumo è l '"ipotesi del reddito permanente" (PIH) sviluppata da Milton Friedman e Franco Modigliani alla fine degli anni '50. L'idea centrale della loro analisi è semplice: le persone basano i propri consumi sulla componente stabile e longeva dei propri redditi, non su fluttuazioni temporanee e di breve durata. Ciò suggerisce che gli aumenti e i ribassi transitori del reddito, come i trasferimenti governativi che comprendono i pagamenti degli stimoli fiscali, vengono in gran parte risparmiati.

Le famiglie ricche al corpo a bocca rappresentano il 20% della popolazione degli Stati Uniti, il doppio rispetto ai poveri a bocca aperta

Eppure l'evidenza empirica collettiva sui recenti episodi di stimolo fiscale negli Stati Uniti – dove le famiglie hanno ricevuto pagamenti una tantum dal governo durante le recessioni – è in netto contrasto con le previsioni della teoria. L'evidenza conclude che l'impatto complessivo sulla spesa dei consumatori è considerevole: circa il 25% dei trasferimenti aggregati viene speso nel trimestre in cui vengono ricevuti (e un importo simile nei due trimestri successivi) su beni e servizi non durevoli, come come cibo, servizi pubblici, trasporti e abbigliamento (Johnson et al, 2006; Parker et al, 2013; Broda e Parker, 2014).

Inoltre, questo modello di spesa è altamente eterogeneo nella popolazione: la risposta di spesa media del 25% comprende un gruppo di famiglie la cui risposta alla spesa è prossima allo zero e un altro gruppo la cui risposta alla spesa è superiore al 50% (Misra e Surico, 2014).

Come conciliare queste sorprendenti osservazioni empiriche con una teoria del comportamento dei consumatori che ha guidato gli economisti per oltre mezzo secolo?

Famiglie "dalla mano alla bocca"


La risoluzione più naturale di questo enigma è che c'è una grande frazione di consumatori "dalla mano alla bocca" nella popolazione che non agisce secondo il PIH. Questi consumatori sono vincolati dalla liquidità: se avessero risparmi facilmente accessibili o se potessero accedere al credito a basso costo, utilizzerebbero queste risorse extra per consumare più di quanto fanno attualmente. Ma le famiglie a portata di mano non hanno accesso a tali fondi aggiuntivi – di conseguenza, hanno un'elevata propensione a consumare dal reddito transitorio supplementare, come i pagamenti di incentivi fiscali.

L'approccio tradizionale alla misurazione diretta delle famiglie utilizza i dati microeconomici sui portafogli delle famiglie per identificare le famiglie più povere, quelle con un patrimonio netto prossimo allo zero (attività totali meno passività). Secondo questo criterio in molti paesi (inclusi Canada, Francia, Germania, Italia, Spagna, Stati Uniti e Regno Unito), solo il 5-10% delle famiglie si trova in questa estrema posizione finanziaria. Un numero così ridotto di consumatori diretti è quantitativamente insufficiente per spiegare la forte risposta dei consumi aggregati ai trasferimenti fiscali transitori che emerge dai dati.

Ma l'intuizione manuale è così convincente che ci si potrebbe chiedere se sia concepibile che questo approccio di misurazione tradizionale sia troppo ristretto, potenzialmente mancando di una grande frazione di famiglie a bocca aperta.

In una serie di studi recenti (Kaplan e Violante, 2014a; Kaplan et al, 2014), abbiamo perseguito questa logica e dimostrato che è proprio così. Proponiamo un approccio alternativo per identificare le famiglie a domicilio, basato sulle loro disponibilità di attività liquide – strumenti facilmente accessibili per il consumo, come contanti, conti bancari, partecipazioni dirette di fondi comuni di investimento che possono essere rapidamente venduti e, per le famiglie indebitate, la loro linea di credito disponibile. Cerchiamo quindi famiglie prive di un cuscinetto di ricchezza liquida (o linee di credito) per compensare le variazioni di reddito a breve termine.

Attraverso la lente di questo approccio alternativo, emerge un altro tipo di famiglia corpo a bocca accanto al povero corpo a bocca identificato da studi precedenti (quelli con poco o nessun patrimonio netto). Chiamiamo questo secondo tipo il ricco corpo a corpo. Le ricche mani alla bocca sono quelle famiglie con poca o nessuna ricchezza liquida, ma possedimenti non banali (e spesso consistenti) di attività illiquide – attività che comportano costi di transazione significativi per diventare accessibili per il consumo immediato, come alloggi o conti pensionistici . Poiché queste famiglie non possono facilmente attingere alla loro ricchezza illiquida quando i tempi si fanno duri, tendono anche ad avere un'alta propensione a consumare da un guadagno del governo.

Lo status di ricco corpo a corpo non è una caratteristica permanente degli individui, ma piuttosto una fase del ciclo di vita

In effetti, sulla base dei dati microeconomici longitudinali per gli Stati Uniti, stimiamo che i ricchi consumatori a bocca aperta abbiano la più alta propensione marginale a consumare a causa di una variazione inaspettata del reddito da lavoro rispetto a qualsiasi altro gruppo, compresi i poveri -bocca.

Nella nostra ricerca documentiamo che il gruppo dei ricchi corpo a corpo rappresenta il 20% della popolazione negli Stati Uniti, circa il doppio dei poveri corpo a bocca. Questa scoperta è ancora più pronunciata in Europa: in Francia, Germania, Italia, Spagna e Regno Unito, i ricchi corpo a corpo sono tre volte più numerosi dei poveri corpo a bocca (vedi Figura 1). Contrariamente alla saggezza convenzionale, ciò significa che la maggior parte delle famiglie a portata di mano dispone di risorse, solo risorse non facilmente accessibili.

Figura 1: Frazione di poveri corpo a corpo e ricchi corpo a bocca negli Stati Uniti (USA), Canada (CA), Australia (AU), Regno Unito (Regno Unito), Germania (DE), Francia (FR ), Italia (IT) e Spagna (ES).

Fonte: Kaplan et al (2014)

Famiglie ricche alla bocca aperta


Allora, chi sono queste ricche famiglie corpo a corpo? Nel nostro studio sugli Stati Uniti, evidenziamo tre caratteristiche:

  • In primo luogo, mentre le famiglie povere corpo a corpo sono più frequentemente giovani con redditi bassi, i ricchi corpo a bocca sono di mezza età (con un picco intorno ai 40 anni). Hanno anche redditi elevati (simili alle famiglie non manuali), come mostrato nella Figura 2; e detengono una quantità considerevole di attività illiquide (circa $ 50.000 in media all'età di 40 anni).
  • In secondo luogo, le famiglie ricche alla mano in bocca detengono portafogli che sono sorprendentemente simili a quelli non a bocca aperta in termini di quote di ricchezza illiquida investita in alloggi e conti pensionistici.
  • In terzo luogo, lo status di ricchi corpo a corpo non è una caratteristica permanente degli individui. Piuttosto, è uno stato abbastanza transitorio, che dura in media dai tre ai quattro anni. Questa caratteristica suggerisce che non stiamo identificando un tratto comportamentale innato, ma piuttosto una fase del ciclo di vita determinata da una combinazione di fattori demografici (età, stato civile e figli) e dinamiche di reddito.

Per gli Stati Uniti, documentiamo anche che tra i proprietari di case, la frazione dei ricchi a bocca aperta aumenta notevolmente con il rapporto medio prestito / valore, poiché i pagamenti degli interessi ipotecari assorbono gran parte del flusso di reddito delle famiglie.

Figura 2: Reddito medio dei poveri corpo a bocca, ricchi corpo a corpo e non corpo a bocca negli Stati Uniti.

Fonte: Kaplan et al (2014)

Perché così tante famiglie si trovano in una posizione finanziaria così estrema, per cui la maggior parte della loro ricchezza è impegnata in attività illiquide e di costo elevato? In Kaplan e Violante (2014a), sosteniamo che questa allocazione di portafoglio apparentemente scomoda può essere il risultato di un'analisi costi-benefici razionale.

Le due principali categorie di attività illiquide sono gli alloggi ei conti pensionistici. L'abitazione comporta un alto tasso di rendimento perché genera un flusso di servizi implicito dal poter abitare la casa; i conti pensionistici hanno un alto tasso di rendimento, negli Stati Uniti e altrove, a causa della corrispondenza dei contributi del datore di lavoro e del trattamento fiscale favorevole.

Quando questi rendimenti sono sufficientemente elevati, le famiglie possono scegliere in modo ottimale di racchiudere la loro ricchezza in queste attività illiquide ad alto rendimento e nelle fluttuazioni del reddito meteorologico alterando i loro consumi. Il loro consumo fluttua in linea con il loro reddito perché l'appiattimento dei consumi comporterebbe:

  • pagare spesso un costo di transazione per accedere alla loro ricchezza illiquida;
  • detenere grandi saldi di cassa e quindi rinunciare all'elevato rendimento dei risparmi illiquidi;
  • o ottenere credito a tassi di interesse elevati.

Stimolo fiscale: targeting e dimensione


Questa nuova visione dei vincoli di liquidità ha implicazioni di vasta portata per la progettazione della politica di stimolo fiscale durante le contrazioni economiche, lungo tre dimensioni:

  • targeting;
  • la dimensione dell'intervento;
  • e la dipendenza dallo stato (la gravità di una recessione) nell'efficacia della politica.

Tradizionalmente, si è ipotizzato che i programmi di stimolo fiscale dovrebbero essere mirati alle famiglie con i redditi più bassi, poiché i poveri a mani nude hanno tipicamente redditi bassi e queste famiglie hanno maggiori probabilità di spendere rapidamente i loro trasferimenti.

I programmi di stimolo dovrebbero essere rivolti alle famiglie in base a caratteristiche che possono fungere da proxy per lo status di corpo a corpo

La nostra ricerca suggerisce invece che per ottenere il miglior rapporto qualità-prezzo, i trasferimenti basati sul reddito dovrebbero essere gradualmente eliminati a un livello molto più alto nella distribuzione del reddito, perché è lì che si trovano i ricchi a bocca aperta. In altre parole, molte famiglie della classe media devono affrontare vincoli di spesa simili e risponderanno con forza anche alla ricezione di un trasferimento governativo.

Inoltre, idealmente questi programmi dovrebbero rivolgersi alle famiglie sulla base di una ricca serie di caratteristiche oltre al reddito, che può fungere da proxy per lo status di persona a bocca aperta. Questi potrebbero includere disponibilità immediata di fondi liquidi, proprietà della casa, rapporti prestito / valore e accesso al credito. Le agenzie governative potrebbero combinare più fonti di dati microeconomici disponibili per creare una propensione individuale al consumo di punteggio che guiderebbe la progettazione del programma.

Con trasferimenti più grandi, i ricchi corpo a corpo hanno maggiori probabilità di iniziare a risparmiare parte del guadagno inaspettato, riducendo la sua efficacia come stimolo

Un'altra importante implicazione della nostra ricerca è che la convinzione che "maggiore è lo stimolo, maggiore è l'effetto sulla spesa" è fuori luogo. Mentre i ricchi hanno la stessa probabilità di spendere piccoli pagamenti di stimoli come le loro controparti più povere, lo stesso non è vero per i pagamenti di stimoli più grandi. Quando la dimensione del pagamento aumenta, è più probabile che i ricchi inizino a risparmiare parte del guadagno inaspettato del governo, riducendo la sua efficacia come spinta all'economia.

In Kaplan e Violante (2014b), confrontiamo gli impatti dei due programmi di stimolo statunitensi del 2001 e del 2008. Sosteniamo che il motivo per cui quest'ultimo intervento ha avuto effetti minori è che in media il pagamento ricevuto da ciascuna famiglia nel 2008 è stato circa il doppio grande come nel 2001 ($ 1.000 invece di $ 500).

Confronto tra recessioni lievi e gravi


La nostra ricerca richiama inoltre l'attenzione sul fatto che le condizioni macroeconomiche aggregate che circondano gli interventi politici influenzeranno la frazione del trasferimento consumata dalle famiglie in modi non banali.

In una lieve recessione, in cui i cali dei guadagni sono piccoli e di breve durata, non vale la pena che le famiglie benestanti paghino i costi di transazione per accedere ad alcune delle loro attività illiquide (o per utilizzare il credito costoso) per smussare la loro consumo. Di conseguenza, i vincoli di liquidità vengono amplificati e la risposta dei loro consumi alla ricezione di un pagamento di stimolo fiscale è forte.

Controintuitivamente, la stessa politica di stimolo potrebbe avere effetti più forti in una lieve flessione rispetto a una grave recessione

Al contrario, all'inizio di una grave recessione che induce un calo ampio e duraturo del reddito, molte famiglie facoltose sceglieranno di prendere in prestito o attingere al loro conto illiquido per creare una riserva di attività liquide che può essere utilizzata per contrastare la perdita di reddito. Di conseguenza, un minor numero di famiglie è corpo a corpo quando ricevono una manna dal governo. Pertanto, in modo un po 'controintuitivo, l'effetto dello stimolo sui consumi può essere inferiore rispetto a quando la stessa politica viene attuata in una lieve flessione.

Riconoscere l'esistenza di famiglie ricche a portata di mano ha anche implicazioni per la politica economica al di là degli stimoli fiscali. In un ulteriore lavoro (Kaplan et al, 2015), mostriamo l'importanza di queste famiglie per l'efficacia sia della politica monetaria convenzionale (variazioni dei tassi di interesse nominali) che della politica monetaria non convenzionale (indicazioni previsionali sulle future variazioni dei tassi di interesse nominali).

ARTICOLI CORRELATI

I PIÙ POPOLARI