In che modo le pratiche di gestione guidano le prestazioni delle imprese nel lungo periodo: prove dal Piano Marshall

0
28

articolo principale

Gli economisti hanno a lungo speculato sul motivo per cui ci sono grandi differenze di produttività tra aziende e paesi. Una spiegazione è che riflettono la variazione nelle pratiche di gestione, il che solleva la questione se la formazione manageriale possa migliorare le prestazioni delle aziende. Questa ricerca esamina gli effetti a lungo termine di tale addestramento, utilizzando le prove del Programma di produttività degli Stati Uniti (1952-58) in Italia, parte del Piano Marshall per ricostruire l'Europa del dopoguerra. Analizzando i dati appena raccolti su oltre 6.000 aziende seguite per due decenni, lo studio mostra che la formazione ha migliorato le prestazioni nel breve termine, grazie all'implementazione di pratiche di gestione all'avanguardia. Ci sono stati anche guadagni a lungo termine, grazie ai cambiamenti nell'organizzazione delle imprese e nell'accesso ai mercati del credito, che hanno amplificato gli effetti iniziali del programma.

In una tipica industria manifatturiera statunitense, gli stabilimenti nel decimo superiore della distribuzione della produttività sono circa il doppio di quelli nell'ultimo decimo (Syverson, 2011; Foster et al, 2008). Nei paesi in via di sviluppo come l'India e la Cina, il rapporto è più di quattro volte, anche più grande che negli Stati Uniti (Hsieh e Klenow, 2009). Queste differenze tra le piante sono molto persistenti e contribuiscono a notevoli disparità nelle prestazioni economiche nel tempo e tra i paesi.

Mentre la stampa popolare e le business school hanno da tempo sottolineato l'importanza di una buona gestione, gli economisti empirici hanno avuto relativamente poco da dire sulle pratiche di gestione. Uno dei problemi principali è stata l'assenza di dati di alta qualità su larga scala che seguano le stesse aziende nel tempo.

Inoltre, la scelta se adottare pratiche gestionali spetta alle imprese stesse. Le aziende meglio gestite sono più produttive (Bloom e Van Reenen, 2007), ma allo stesso tempo, le aziende più produttive adottano migliori pratiche di gestione.

È emerso un corpo recente di prove sperimentali che dimostrano che una migliore gestione tende ad avere effetti positivi sulla performance delle aziende (vedi Bloom et al, 2013; Bruhn et al, 2018 e il sondaggio in McKenzie e Woodruff, 2013). Ma poiché i miglioramenti sono stati implementati abbastanza di recente, non è chiaro se questi effetti persistano nel lungo periodo.

Nella mia ricerca, ho studiato gli effetti a lungo termine della gestione sulla performance delle imprese, utilizzando le prove di un episodio storico unico, il Programma di assistenza tecnica e produttività degli Stati Uniti in Italia.

Durante gli anni '50, come parte del Piano Marshall, gli Stati Uniti hanno sponsorizzato viaggi di formazione per manager europei per apprendere le moderne pratiche di gestione presso le aziende statunitensi. Il programma ha inoltre concesso prestiti agevolati alle imprese europee per l'acquisto di macchine statunitensi tecnologicamente avanzate.

Imprese italiane che fanno domanda per il Programma di produttività

In Italia, le piccole e medie imprese manifatturiere di cinque regioni geografiche potrebbero presentare domanda per questo programma (vedi Figura 1, riquadro A). Potrebbero decidere se inviare i propri manager negli Stati Uniti ("trasferimento di gestione"), se acquistare macchine statunitensi ("trasferimento di tecnologia") o se fare entrambe le cose (gestione combinata e trasferimenti di tecnologia).

Ma nel 1952, dopo che tutte le domande delle imprese erano state presentate e esaminate, gli Stati Uniti hanno tagliato inaspettatamente il budget del programma e alla fine hanno partecipato solo le imprese di cinque province italiane più piccole – una in ciascuna delle regioni originali (vedi Figura 1, riquadro B ).

Confronto la performance delle aziende che hanno presentato domanda e alla fine hanno ricevuto la gestione o i trasferimenti di tecnologia (aziende "trattate") con la performance delle aziende che hanno richiesto gli stessi trasferimenti ma non li hanno ricevuti a causa dei tagli di budget (imprese di confronto).

Utilizzo i dati panel appena assemblati, raccolti da numerosi archivi storici, sulla popolazione di 6.065 imprese italiane ammesse a candidarsi per il programma. Per ogni azienda, ho raccolto e digitalizzato i bilanci da cinque anni prima a 15 anni dopo il programma e li ho collegati ai registri delle domande delle aziende. È importante sottolineare che, prima dei tagli di bilancio, le aziende trattate e quelle di confronto erano molto simili nelle loro caratteristiche.

Figura 1:
Regioni e province selezionate per il Programma di produttività, 1950-52
Pannello A: aree iniziali ammissibili per il programma
Pannello B: aree finali ammissibili per il programma

Note: regioni scelte per il programma di produttività nel 1950 (riquadro A) e province selezionate dopo i tagli al bilancio degli Stati Uniti nel 1952 (riquadro B). Solo le aziende situate nelle province di trattamento alla fine hanno ricevuto trasferimenti dagli Stati Uniti, a condizione che abbiano presentato domanda per il programma.

Effetti della gestione e del trasferimento tecnologico

Trovo che le aziende che hanno inviato i loro manager negli Stati Uniti avevano maggiori probabilità di sopravvivere. Ad esempio, la probabilità di sopravvivenza delle imprese trattate era del 90% dopo 15 anni, rispetto al 68% delle imprese di confronto (vedi Figura 2, riquadro A).

Le aziende trattate avevano anche vendite, occupazione e produttività più elevate rispetto alle aziende che hanno presentato domanda ma non hanno ottenuto il trasferimento di gestione a causa dei tagli di budget. Questi effetti sono stati ampi e sono aumentati nel tempo per almeno 15 anni dopo il programma. La loro produttività è aumentata del 15% in un anno e ha continuato a crescere senza raggiungere un plateau, con un aumento cumulativo del 49,3% in 15 anni (vedi Figura 2, riquadro B).

Figura 2:
Effetti del programma di produttività sulla sopravvivenza e sulla produttività delle imprese
Panel A: le aziende trattate hanno maggiori probabilità di sopravvivere
Riquadro B: le imprese trattate avevano una produttività più elevata

Appunti: Probabilità di sopravvivenza stimata (riquadro A) e differenza nella produttività totale dei fattori basata sui ricavi (riquadro B, TFPR). Il TFPR viene prodotto dopo il controllo di input non gestionali come lavoro e capitale.

Anche i trasferimenti di tecnologia hanno incrementato le prestazioni delle aziende, ma i guadagni non sono persistiti. La produttività delle imprese trattate è aumentata gradualmente nei primi dieci anni, rispetto al gruppo di confronto tecnologico, ma poi si è appiattita. Quindi, a lungo termine, le aziende con accesso a macchine migliori non erano in condizioni migliori rispetto alle loro controparti esterne al programma.

È interessante notare che c'era una complementarità tra gestione e tecnologia. Gli effetti positivi sulle imprese che hanno ricevuto la gestione combinata e i trasferimenti di tecnologia sono stati significativamente maggiori rispetto alla somma dei singoli trasferimenti. Ciò è coerente con un ampio corpus di lavori che dimostrano che la spesa per la tecnologia di per sé può avere effetti limitati o addirittura negativi sulla performance delle imprese se viene collocata in aziende mal gestite (vedi Bloom et al, 2007, sull'impatto della tecnologia dell'informazione) .

Infine, le imprese che alla fine hanno partecipato al programma erano sistematicamente più propense a esportare. A condizione di essere esportatrici prima dell'inizio del programma, le aziende che hanno inviato i propri manager negli Stati Uniti hanno registrato entrate da esportazione più elevate.

Caratteristiche delle aziende che ne hanno beneficiato

Sebbene il programma abbia avuto un effetto su tutte le aziende, l'impatto variava in base alle loro caratteristiche. Ad esempio, mostro che l'impatto del programma di formazione aziendale è stato sperimentato maggiormente nelle aziende più grandi con una produttività inizialmente inferiore prima della formazione. Ciò suggerisce che ha aiutato le imprese italiane meno produttive a mettersi al passo con le altre.

Al contrario, per il solo trasferimento di tecnologia, i risultati sono in gran parte guidati da aziende che inizialmente erano più produttive. Queste aziende hanno migliorato significativamente le loro prestazioni anche nel breve periodo, il che suggerisce che le aziende in ritardo potrebbero non essere state in grado di sfruttare appieno le macchine tecnologicamente avanzate.

In termini di dimensioni dell'impresa, le imprese più piccole hanno dovuto affrontare costi di adeguamento più elevati nell'introduzione di nuove pratiche di gestione. Ma a lungo termine, questi costi si sono attenuati e l'impatto del programma è stato relativamente maggiore per le aziende con meno di 50 dipendenti. Al contrario, l'impatto del trasferimento di tecnologia, sia a breve che a lungo termine, è stato maggiore per le imprese più grandi. Queste aziende erano di dimensioni più simili a quelle statunitensi che utilizzavano macchine tecnologicamente avanzate prima del programma.

Cosa è cambiato nelle aziende che hanno ricevuto la formazione manageriale? Più del 90% di loro ha adottato le nuove pratiche di gestione degli Stati Uniti entro tre anni e le stava ancora implementando 15 anni dopo. Nello specifico, queste aziende hanno iniziato a mantenere regolarmente le loro macchine e a monitorare le vendite e gli ordini. Hanno anche migliorato le condizioni di lavoro e di sicurezza, organizzato corsi di formazione per dirigenti e altri lavoratori e investito in ricerche di mercato, marchi e pubblicità.

A più lungo termine, i cambiamenti nell'organizzazione dell'impresa e nell'accesso al mercato del credito hanno amplificato gli effetti iniziali del programma. Il miglioramento delle prestazioni ha portato le aziende ad aumentare il numero di stabilimenti e il rapporto dirigenti / lavoratori e ad avere maggiori probabilità di diventare gestite professionalmente (invece di rimanere a conduzione familiare). Il miglioramento delle prestazioni ha inoltre consentito alle imprese di accedere maggiormente al mercato del credito, il che, a sua volta, ha consentito loro di investire maggiormente nel capitale fisico.

Nonostante gli effetti ampi e positivi dell'adozione di pratiche di gestione statunitensi, gli effetti di ricaduta sulle aziende che non hanno partecipato al programma sembrano estremamente limitati. Questa evidenza genera una domanda naturale: perché altre aziende non hanno iniziato ad attuare le nuove pratiche di gestione, imitando le aziende trattate?

La mancanza di informazioni potrebbe essere una spiegazione: le aziende escluse potrebbero non essere state a conoscenza dell'adozione di tali pratiche da parte delle aziende trattate. Inoltre, le aziende non partecipanti potrebbero aver pensato che queste pratiche non fossero redditizie, attribuendo il successo delle aziende trattate ad altri fattori, ad esempio, gli effetti di rete.

In alternativa, anche se fossero consapevoli dell'importanza di tali pratiche, potrebbero non sapere come implementarle senza la formazione di esperti statunitensi. Allo stesso tempo, le aziende trattate non avrebbero avuto alcun incentivo a discutere i dettagli della loro attività con potenziali concorrenti, soprattutto date le loro piccole dimensioni.

Infine, la mobilità del lavoro in Italia negli anni Cinquanta e Sessanta era estremamente bassa. Ad esempio, l'88% dei manager che hanno visitato gli Stati Uniti lavorava ancora nelle stesse aziende 15 anni dopo l'intervento. Di conseguenza, le ricadute di conoscenza sono state modeste. Questi risultati suggeriscono che, sebbene le pratiche di gestione possano essere insegnate e trasferite, sono rimaste limitate alle aziende che adottano.

Approfondimenti per la politica pubblica

Questa ricerca offre spunti per la politica pubblica. L'Italia degli anni Cinquanta era paragonabile ad alcuni dei paesi in via di sviluppo odierni, dove la formazione aziendale e il trasferimento tecnologico sono tra le forme più comuni di sostegno attivo alle piccole e medie imprese. Tuttavia, tali politiche vengono solitamente valutate su un numero limitato di mesi o anni e utilizzando campioni relativamente piccoli. Al contrario, il programma di produttività fornisce prove su un numero ampio ed eterogeneo di imprese sia nel breve che nel lungo periodo.

Un altro vantaggio di questa ricerca è che sono in grado di osservare tutte le aziende, compresi i non candidati idonei, mentre nella maggior parte dei contesti vengono osservate solo le aziende richiedenti. Le aziende che non hanno presentato domanda per il programma di produttività erano, in media, più piccole e meno produttive delle aziende che lo hanno richiesto. Ciò suggerisce che le aziende con più necessità di formazione aziendale e trasferimenti di tecnologia potrebbero non voler partecipare a tali programmi.

Questo articolo riassume "The Long-term Effects of Management and Technology Transfers" di Michela Giorcelli, pubblicato su American Economic Review nel gennaio 2019.

Michela Giorcelli è al Dipartimento di Economia dell'Università della California, Los Angeles.
Ulteriore lettura

LASCIA UN COMMENTO

Per favore inserisci il tuo commento!
Per favore inserisci il tuo nome qui