mercoledì, Ottobre 27, 2021
Home Economia e lavoro La riforma del welfare ha portato alcune famiglie americane a lavorare di...

La riforma del welfare ha portato alcune famiglie americane a lavorare di meno?

La storica riforma del welfare degli Stati Uniti del 1996 ha fornito forti incentivi alle donne povere a lavorare mentre ricevevano assistenza, ma ha anche fornito incentivi ad alcune donne per ridurre i loro guadagni per avere diritto ai sussidi. Questa ricerca sviluppa un nuovo approccio per rilevare questo effetto "opt-in per il benessere" e lo utilizza per analizzare i dati di un'ampia valutazione randomizzata della riforma del welfare nel Connecticut: il programma "Jobs First". I risultati rivelano che il programma Jobs First ha indotto una parte sostanziale delle donne che erano in grado di far uscire la propria famiglia dalla povertà senza assistenza a optare invece per il welfare.

Venti anni fa, il presidente Clinton ha firmato la legge sul Personal Responsibility and Work Opportunity Act del 1996 (PRWORA), che ha promesso di "porre fine al welfare come lo conosciamo" istituendo limiti di tempo per la partecipazione al welfare e fornendo forti incentivi finanziari al lavoro.

Tra gli incentivi finanziari fondamentali erano le modifiche alle regole che spiegavano in dettaglio come i benefici del welfare sarebbero stati gradualmente eliminati con guadagni più elevati. Prima della legge, le prestazioni sociali di una donna potevano essere ridotte fino a un dollaro per ogni dollaro in più guadagnato, equivalente a un'aliquota fiscale del 100% sul reddito da lavoro. Dopo la legge, gli stati stabilirono disposizioni per l'eliminazione graduale dei benefici, che spesso abbassarono drasticamente le aliquote fiscali effettive sui guadagni.

La riforma del welfare Jobs First del Connecticut ha ridotto a zero l'aliquota fiscale effettiva sui guadagni

L'opinione condivisa tra gli economisti è che la riforma del 1996 sia riuscita a far lavorare i beneficiari del welfare (Blank, 2002; Grogger e Karoly, 2002; e Meyer e Rosenbaum, 2001). Ma è meno chiaro se la riforma del welfare abbia influito su quanto guadagnano i potenziali beneficiari del welfare mentre lavorano (si veda ad esempio, Meyer, 2002; e Chetty, 2012).

Aliquote fiscali e impegno lavorativo

In teoria, le riduzioni delle aliquote fiscali possono avere effetti di compensazione sull'impegno lavorativo. Da un lato, una riduzione delle tasse implica un aumento del rendimento del lavoro, il che potrebbe portare a un aumento dello sforzo lavorativo, il cosiddetto "effetto di sostituzione". D'altra parte, le riduzioni fiscali rendono le famiglie che lavorano più ricche, il che potrebbe portarle a ridurre il loro impegno lavorativo – l '"effetto reddito".

La forza relativa di questi effetti è ambigua e potrebbe variare da persona a persona. Se alcune persone hanno effetti di sostituzione relativamente più forti, mentre altri hanno effetti di reddito più forti, PRWORA potrebbe indurre un "rimescolamento" dei livelli di reddito tra le famiglie. Tale rimpasto può rendere difficile dedurre come una riforma politica influenzi il comportamento.

Supponiamo, ad esempio, di condurre un esperimento che assegni in modo casuale le donne in materia di welfare a una politica fiscale alta H o una politica fiscale bassa L. Ispezionando i risultati dell'esperimento, troviamo che in entrambe le politiche, la metà delle donne guadagna $ 100 a mese mentre l'altra metà guadagna $ 200 al mese. Cosa dovremmo concludere da queste prove sulle risposte comportamentali a una riduzione delle aliquote fiscali?

L'interpretazione più semplice sarebbe che una tale riduzione non produce alcun effetto sui guadagni di nessuno. Ma supponiamo che le donne che guadagnano $ 100 al mese con la polizza H guadagnino $ 200 al mese con la polizza L (l'effetto di sostituzione domina), mentre le donne che guadagnano $ 200 al mese con la polizza H guadagnano $ 100 al mese con la polizza L (l'effetto reddito domina) . Il passaggio dalla politica H alla politica L modifica il livello dei guadagni di tutti di $ 100, ma lascia inalterata la distribuzione dei guadagni.

Jobs First ha incoraggiato con successo molte donne a lavorare, ma ha anche incoraggiato alcune donne a ridurre i propri guadagni

Poiché il nostro esperimento non può dirci cosa farebbe un individuo se esposto all'altro regime politico, non c'è modo di distinguere tra queste due interpretazioni dei risultati. Questo è un problema perché la prova di qualsiasi risposta comportamentale alla riforma, anche rimpasto, sarebbe tipicamente considerata per indicare che la riduzione delle tasse ha aumentato l'efficienza economica. Per questo motivo, l'entità di tali risposte a "margine intensivo" è un input chiave per la progettazione ottimale di programmi di welfare e altri trasferimenti (Saez, 2002).

La nostra ricerca analizza i dati di una valutazione randomizzata su larga scala dell'implementazione "Jobs First" di PRWORA nel Connecticut. Sviluppiamo un nuovo approccio per misurare le risposte dei guadagni alla riforma del welfare che eviti di invocare ipotesi ad hoc sulle capacità, opportunità o preferenze delle persone analizzate.

Il nostro approccio sfrutta ragionamenti economici elementari per limitare l'insieme delle risposte sugli utili coerenti con la razionalità. Sfruttando queste restrizioni, scopriamo che mentre Jobs First ha incoraggiato con successo molte donne a lavorare, ha anche incoraggiato alcune donne a ridurre i propri guadagni.

L'esperimento Jobs First

Tra il dicembre 1996 e il febbraio 1997, un campione di richiedenti e beneficiari del welfare è stato assegnato a caso alle regole previdenziali pre-riforma del Connecticut o alle nuove regole Jobs First. L'incarico è durato cinque anni durante i quali sono state registrate le storie di partecipazione al welfare e guadagni delle persone coinvolte nell'esperimento.

La politica Jobs First del Connecticut ha ridotto a zero l'aliquota fiscale effettiva sui guadagni. Ma per garantire che il programma rimanesse alla prova dei mezzi, le famiglie divennero non ammissibili all'assistenza quando i loro guadagni superarono la soglia di povertà.

La figura 1 mostra il programma dei benefici in base alle regole pre-riforma e alle regole Jobs First. L'importo non ridotto della sovvenzione di Jobs First fornisce un incentivo a lavorare durante l'assistenza. Ma la brusca interruzione dei sussidi alla soglia di povertà federale fornisce forti incentivi alle donne con maggiori opportunità di guadagno ad accettare lavori pagando al di sotto della soglia di povertà.

Figura 1: Guadagni mensili più trasferimento del welfare secondo le regole politiche pre-PRWORA e post-PRWORA (Jobs First)

Note: la figura (non in scala) rappresenta la somma delle retribuzioni mensili e dei trasferimenti assistenziali secondo, rispettivamente, le regole politiche pre-PRWORA (linea blu tratteggiata) e le regole politiche Jobs First (linea rossa tratteggiata) per una donna che nel 1997 aveva due figli e lavorava nel settore dell'assistenza sociale da più di quattro mesi.

La soglia di povertà federale mensile di questa donna ammontava a $ 1.111 e la sua borsa di studio di base ammontava a $ 543. Secondo le regole pre-PRWORA, il suo trasferimento di welfare è andato gradualmente via senza intoppi con i guadagni ed è stato esaurito a $ 834. Al contrario, il trasferimento di welfare della donna Jobs First è stato costante a $ 543 ma è sceso a zero a livelli di reddito superiori alla soglia di povertà federale. Ad esempio, se la donna guadagnava $ 200 al mese, avrebbe ricevuto un trasferimento di assistenza sociale che era $ 80 (17%) più grande sotto Jobs First rispetto alle regole pre-PRWORA; se avesse guadagnato $ 800 al mese, avrebbe ricevuto un trasferimento che era di $ 518 (2.098%) in più in Jobs First rispetto alle regole pre-PRWORA.
[pull_out]Il comportamento di partecipazione al programma di assistenza sociale – ridurre i guadagni per ottenere l'idoneità ai benefici – è sorprendentemente comune[/pull_out]

Visivamente, la riforma Jobs First ha indotto una rotazione verso l'alto della linea di bilancio della donna oltre l'importo del guadagno di $ 90 che è stato anche ignorato dalle regole pre-PRWORA. Si noti che in Jobs First, se la donna guadagna tra la soglia di povertà federale e $ 1.654, può aumentare la somma dei guadagni e dei trasferimenti di assistenza sociale usufruendo dell'assistenza sociale e guadagnando di meno.

Le frecce viola rappresentano esempi di "opt-in per il benessere", in base al quale una donna che guadagnerebbe al di sopra della soglia di povertà federale secondo le regole pre-PRWORA risponde alla riforma riducendo i suoi guadagni per stabilire l'idoneità.

Quindi, oltre a incoraggiare alcune donne a lavorare, Jobs First potrebbe anche aver avuto la conseguenza non intenzionale di indurre alcune donne a ridurre i loro guadagni per ottenere l'idoneità ai sussidi sociali – ciò che è noto come effetto 'welfare opt-in' (Ashenfelter , 1983).

In virtù dell'assegnazione casuale delle famiglie ai regimi politici, possiamo calcolare l'effetto della riforma del welfare sull'intera distribuzione del reddito da lavoro (Bitler et al, 2006). Ma misurare quale percentuale di donne ha abbassato i propri guadagni per stabilire l'idoneità alle prestazioni sociali è un'impresa più difficile. Poiché ogni donna ha affrontato Jobs First o le regole pre-riforma, non possiamo dedurre direttamente cosa avrebbe fatto se fosse stata esposta alla politica a cui non era stata assegnata. In altre parole, mancano i dati sulla sua scelta controfattuale.

Restrizioni di preferenza rivelate

In poche parole, il nostro studio semplifica questo problema dei "dati mancanti" escludendo risposte all'offerta di lavoro che sarebbero irrazionali visti gli incentivi forniti dalla riforma Jobs First. Per dedurre quali risposte sono irrazionali, ci basiamo sull'idea di preferenza rivelata.

La logica della preferenza rivelata è abbastanza semplice. Supponi di scegliere tra due auto – un minivan e un SUV – e che (a prezzi correnti) preferisci il SUV. La preferenza rivelata dice che per essere persuaso ad acquistare il minivan, è necessario che il prezzo del minivan diminuisca o che il prezzo del SUV aumenti. Nello specifico, ci sarebbe una violazione della preferenza rivelata se si potesse essere persuasi ad acquistare il minivan aumentandone il prezzo o abbassando il prezzo del SUV.

Violare la preferenza rivelata è chiaramente irrazionale. E sebbene ci siano buone prove che a volte si verificano violazioni per scelte complicate che implicano scommesse incerte (Choi et al, 2014), si ritiene che siano rare per decisioni più dirette. In effetti, molte apparenti violazioni della preferenza rivelata derivano da confronti non equivalenti nel tempo (Blundell et al, 2008). Ad esempio, potresti preferire il SUV un anno ma l'anno successivo hai un figlio in più, il che ti porta a scegliere il minivan a fronte degli stessi prezzi.

Nel nostro contesto, le opzioni in questione sono quanto lavorare e se partecipare al welfare date le regole della politica. Studiando i risultati di un esperimento randomizzato, poniamo restrizioni sulle opzioni che una data donna potrebbe accoppiare tra i due regimi politici sperimentali in un dato momento.

Escludendo risposte irrazionali, troviamo che l'impatto della riforma sul numero di donne con guadagni al di sopra della soglia di povertà federale può servire come un solido indicatore del comportamento opt-in. Nello specifico, un impatto negativo segnala il benessere opt-in.

Disposizioni severe per l'eliminazione graduale delle prestazioni possono deprimere in modo significativo i guadagni delle persone svantaggiate

Per sviluppare una comprensione intuitiva di questo risultato, si consideri una donna "quasi povera" che perderebbe l'assistenza in base alle norme pre-riforma guadagnando il 10% al di sopra della soglia di povertà. Possiamo raggruppare le sue possibili risposte alla riforma del welfare in tre categorie:

  • In primo luogo, potrebbe continuare a guadagnare il 10% al di sopra della soglia di povertà con Jobs First.
  • In secondo luogo, potrebbe ridurre i suoi guadagni al di sotto della soglia di povertà per ricevere i benefici del welfare in Jobs First (le frecce viola nella figura 1).
  • Terzo, potrebbe ridurre (o aumentare) i suoi guadagni pur rimanendo fuori dall'assistenza.

Si noti che la terza opzione era disponibile nelle regole precedenti alla riforma. Presumibilmente, la riforma del welfare non ha influenzato il valore relativo del lavoro di importi diversi mentre si è fuori dal welfare. Pertanto, il fatto che la donna guadagni il 10% al di sopra della soglia di povertà in base alle norme precedenti alla riforma, rivela che preferisce quel livello di guadagno alle altre opzioni di guadagno disponibili.

Pertanto, impegnarsi nel terzo tipo di risposta violerebbe la preferenza rivelata e sarebbe anche presumibilmente costoso. Escludere questa terza risposta implica che le risposte opt-in sono l'unico modo per razionalizzare le riduzioni indotte dalle riforme nella frazione di donne con guadagni al di sopra della soglia di povertà.

Quando si applica questo ragionamento alla valutazione Job First, dobbiamo fare i conti con alcune complicazioni derivanti dal modo in cui la politica di welfare viene attuata nella pratica. Una è che alcune donne potrebbero rispondere alla pressione di trovare un lavoro abbandonando completamente il welfare e guadagnando somme al di sopra della soglia di povertà: si noti che ciò porterebbe a un aumento del numero di donne che guadagnano al di sopra della soglia di povertà.

Un'altra complicazione è che alcune donne che ricevono assistenza risultano avere guadagni amministrativi al di sopra della soglia di povertà federale, presumibilmente perché hanno sottostimato i loro guadagni all'agenzia di assistenza sociale.

Queste complicazioni implicano che non possiamo stimare la percentuale di donne quasi povere che hanno optato per il welfare. Ma possiamo ottenere un limite inferiore per la frazione di donne che rispondono alla riforma del welfare in questo modo.

Il nostro limite inferiore deriva dal concentrarci sull'impatto della riforma sulla frazione di donne con guadagni al di sopra della soglia di povertà che non ricevono assistenza. Se l'impatto è negativo, significa che più di queste donne sono state indotte ad aderire al welfare di quante ne siano state spinte fuori dal welfare per guadagnare somme al di sopra della soglia di povertà.

Risultati empirici


Applicando il nostro approccio di preferenza rivelata, troviamo che il comportamento opt-in per il welfare è sorprendentemente comune: almeno un quinto delle donne nell'esperimento che avrebbero guadagnato al di sopra della soglia di povertà ha ridotto i propri guadagni in risposta alla riforma Jobs First.

Inoltre, l'entità delle riduzioni di reddito coinvolte è stata spesso sostanziale: scopriamo che almeno il 17% delle donne che avrebbero guadagnato importi superiori a 1,2 volte la soglia di povertà sono state indotte dalla riforma Jobs First ad abbassare i loro guadagni al di sotto della soglia di povertà. Poiché queste cifre sono solo limiti inferiori, suggeriscono che le riduzioni dei guadagni sono potenzialmente una risposta comune tra i beneficiari del welfare in grado di uscire dalla povertà.

Comprendere le risposte comportamentali degli individui ai cambiamenti fiscali è la chiave per la progettazione della riforma del welfare

Eliminando le tasse sui sussidi su importi di reddito basso, Jobs First ha anche incoraggiato molte donne che avrebbero lavorato senza welfare con livelli di retribuzione bassi secondo le norme pre-riforma a ricevere assistenza nell'ambito di Jobs First. Troviamo che almeno il 32% di queste donne "lavoratrici povere" è stato indotto a ricevere assistenza dalla riforma.

D'altra parte, le esigenze lavorative associate alla riforma del welfare potrebbero aver indotto alcune donne a essere escluse dal welfare perché non erano riuscite a cercare attivamente lavoro. Tali risposte sono potenzialmente una preoccupazione se le donne coinvolte hanno disabilità lavorative che le rendono incapaci di lavorare. Ma troviamo che al massimo il 14% delle donne che sarebbero state sui ruoli del welfare in base alle regole pre-riforma sono state indotte dalla riforma a lasciare il welfare.

Rilevanza politica


Sebbene i nostri risultati siano specifici per il campione di donne nell'esperimento Jobs First del Connecticut, i risultati dell'opt-in del welfare indicano che disposizioni rigorose per l'eliminazione graduale dei benefici possono deprimere in modo significativo i guadagni delle persone svantaggiate anche quando l'effetto netto del programma è di ottenere di più persone che lavorano. Queste riduzioni dei guadagni sono inefficienti in quanto costano denaro ai contribuenti e intrappolano i lavoratori poco qualificati in lavori che altrimenti non vorrebbero.

Una domanda importante per i decisori politici è se queste inefficienze possano essere ridotte adottando disposizioni graduali e graduali come quelle specificate dal credito d'imposta sul reddito guadagnato (EITC). Eliminando gradualmente i benefici più gradualmente, tali regimi sostituiscono una grande distorsione concentrata su un piccolo numero di percettori relativamente alti con una piccola distorsione diffusa su un numero maggiore di persone.

Ci sono ragioni per sospettare che un tale compromesso possa essere utile: gli economisti spesso trovano risposte comportamentali sproporzionatamente ampie a incentivi più forti (Chetty, 2012). Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che le regole del programma che generano forti incentivi (ad esempio, le soglie di ammissibilità di Jobs First) sono più importanti o perché le famiglie ritengono che "non valga la pena" adeguarsi a incentivi più deboli.

Sono necessarie ulteriori ricerche su queste domande per definire la progettazione ottimale del welfare e altri programmi di trasferimento.

Questa colonna riassume 'Bounding the Labour Supply Responses to a Randomized Welfare Experiment: A Revealed Preference Approach' di Patrick Kline (University of California, Berkeley) e Melissa Tartari (University of Chicago), American Economic Review, 106 (4): 972- 1014

ARTICOLI CORRELATI

I PIÙ POPOLARI