lunedì, Ottobre 18, 2021
Home Economia e lavoro L'era delle migrazioni di massa: effetti economici e politici contrastanti

L'era delle migrazioni di massa: effetti economici e politici contrastanti

articolo principale

Le recenti ondate di immigrazione in Europa e negli Stati Uniti hanno suscitato preoccupazioni per l'impatto economico sulle popolazioni autoctone, nonché richieste di restrizioni più severe. Questa colonna riporta le prove della migrazione di massa degli europei negli Stati Uniti all'inizio del ventesimo secolo che mostrano che nonostante gli immigrati abbiano generalmente un impatto economico positivo, il sentimento anti-immigrazione era potente, in particolare nelle città dove c'erano differenze culturali significative tra immigrati e nativi . Questa esperienza storica offre potenziali lezioni per i decisori politici di oggi sul valore delle misure per promuovere una maggiore integrazione culturale degli immigrati.

Negli ultimi 40 anni circa, sia l'Europa che gli Stati Uniti hanno registrato un drammatico aumento dell'immigrazione (Frey, 2014; Hanson e McIntosh, 2016). Queste tendenze hanno rinnovato l'interesse per gli effetti della diversità sia sulla crescita economica che sulla coesione sociale.

Nonostante i potenziali benefici della diversità tipicamente previsti dall'analisi economica (Alesina e La Ferrara, 2005; Ottaviano e Peri, 2012), l'afflusso di immigrati ha scatenato un intenso dibattito politico. Nella maggior parte dei paesi sviluppati, le proposte per introdurre o rafforzare le restrizioni sull'immigrazione stanno diventando sempre più comuni e il sostegno ai partiti populisti di destra è in aumento (Dustmann et al, 2019; Halla et al, 2017). Tuttavia, sebbene l'immigrazione sia emersa come uno dei temi più dibattuti nell'arena politica, sia le cause che le conseguenze dei sentimenti anti-immigrazione non sono completamente comprese.

Mentre l'evidenza suggerisce che l'aumento dell'immigrazione porta a un maggiore sostegno per i partiti di estrema destra anti-immigrati, le effettive politiche introdotte in risposta all'immigrazione non sono state esplorate in modo sistematico. Capire quali politiche, se esistono, sono interessate dall'immigrazione, e perché, è di primaria importanza, poiché in ultima analisi siamo preoccupati per le azioni e le riforme intraprese dagli attori politici. Verrà introdotta una legislazione per regolare il regime dell'immigrazione? La redistribuzione e la tassazione verranno cambiate per impedire agli immigrati di avere accesso ai beni pubblici?

Inoltre, quando si tratta di spiegare perché l'immigrazione scateni un contraccolpo da parte dei nativi, economisti e politologi sono divisi tra due ipotesi alternative. Il primo punto di vista – basato su argomenti economici e redistributivi – sostiene che il malcontento politico emerge dall'effetto negativo dell'immigrazione sui salari e sull'occupazione dei nativi.

Questa idea è coerente con i risultati di Borjas (2003) e Dustmann et al (2017), tra gli altri, ma è in contrasto con i risultati di Card (2001 e 2005), Foged e Peri (2016) e Ottaviano e Peri (2012). ), che documentano che gli immigrati hanno un impatto trascurabile, o addirittura positivo, sui guadagni dei nativi. Una spiegazione economica correlata per l'opposizione dei nativi all'immigrazione è che gli immigrati sono percepiti (spesso in modo errato) come un onere fiscale (ad esempio, Alesina et al, 2018).

La seconda ipotesi è che le differenze culturali tra immigrati e nativi siano responsabili dei crescenti sentimenti anti-immigrazione (Hainmueller e Hopkins, 2014). In effetti, ci sono molti esempi aneddotici di opposizione culturale all'immigrazione nella storia sia dell'Europa che degli Stati Uniti (Higham, 1955). Ma ci sono poche prove sistematiche sulla misura in cui la cultura innesca direttamente il malcontento politico e porta a un cambiamento di politica.

In un recente studio (Tabellini, 2020), indago congiuntamente sugli effetti politici ed economici dell'immigrazione nelle città degli Stati Uniti tra il 1910 e il 1930, quando la migrazione di massa degli europei fu interrotta da due grandi shock: la prima guerra mondiale e gli atti di immigrazione del 1921 e 1924 (vedi Figura 1).

L'era delle migrazioni di massa

Dal 1850 al 1915, durante l'era della migrazione di massa, più di 30 milioni di immigrati europei si sono trasferiti negli Stati Uniti e la quota di immigrati nella popolazione statunitense ha raggiunto il picco del 14%, addirittura superiore al record odierno del 13,7% (Abramitzky e Boustan , 2017). Come oggi, accanto a questi grandi flussi migratori, erano diffusi sentimenti anti-immigrazione e l'introduzione di restrizioni all'immigrazione era sostenuta sia per motivi economici che culturali.

Questa impostazione offre almeno tre vantaggi per la ricerca sull'immigrazione. Innanzitutto, l'analisi congiunta dei risultati economici e politici per lo stesso insieme di città nel tempo mi consente di testare la relazione tra l'insicurezza economica e le reazioni politiche dei nativi e di fare luce sulle cause del contraccolpo.

In secondo luogo, poiché le città erano unità fiscali indipendenti e poiché gli Stati Uniti hanno subito un cambiamento importante nel loro regime politico (immigrazione), non solo studio l'impatto dell'immigrazione sul voto, ma misuro anche i suoi effetti sulle politiche effettive, come la tassazione , la ridistribuzione e l'introduzione di restrizioni sull'immigrazione.

In terzo luogo, in contrasto con episodi di immigrazione più recenti, in cui i migranti provengono spesso da gruppi culturalmente omogenei, durante l'era della migrazione di massa, c'era un'ampia variazione nel background culturale degli immigrati (ad esempio, in termini di lingua o religione). Posso quindi sfruttare tale variazione per valutare come gli effetti politici dell'immigrazione variassero con la "distanza culturale" tra immigrati e nativi.

La mia strategia empirica sfrutta gli shock nazionali all'immigrazione innescati dalla prima guerra mondiale e dalle leggi sull'immigrazione per stimare l'impatto dell'immigrazione. Questi eventi soddisfano due condizioni chiave: in primo luogo, sono ortogonali all'evoluzione delle condizioni politiche ed economiche specifiche della città; e in secondo luogo, hanno influenzato i flussi migratori da diverse regioni di invio in misura diversa.

L'Emergency Quota Act del 1921 introdusse quote specifiche per paese basate sulla popolazione di ogni paese che viveva negli Stati Uniti nel 1910. Con il National Origins Act del 1924, l'"anno di riferimento" fu spostato al 1890, quando pochissimi immigrati dell'Europa orientale e meridionale vivevano negli Stati Uniti, con l'obiettivo di limitare ulteriormente l'immigrazione da quelle regioni (Goldin, 1994).

Dato che gli immigrati si raggruppano lungo linee etniche nei paesi di accoglienza (Card, 2001), l'effetto differenziale di questi shock tra le regioni europee ha generato variazioni nel numero e nel "mix di paesi" di immigrati ricevuti dalle città statunitensi nel tempo.

Immigrazione e legislazione anti-immigrazione

Inizio la mia analisi studiando gli effetti politici dell'immigrazione, che sono riassunti nella Figura 2. Qui, ho tracciato la relazione tra l'immigrazione del 1910-1920 nelle città degli Stati Uniti (asse x) e la probabilità che un membro della Camera che rappresenta le città nel mio campione ha votato a favore del National Origins Act del 1924 (asse y).

Dato che questa legislazione alla fine ha chiuso l'immigrazione europea negli Stati Uniti e ha regolato la politica sull'immigrazione degli Stati Uniti fino al 1965, ci si aspetterebbe che i legislatori che rappresentano i cittadini insoddisfatti e preoccupati per il crescente numero di immigrati votino a favore della legge.

Coerentemente con questa congettura, esiste una relazione positiva e forte tra immigrazione e sostegno alla legislazione anti-immigrazione. Questi effetti sono quantitativamente grandi: un aumento di cinque punti percentuali dell'immigrazione è associato a una probabilità maggiore di dieci punti percentuali di votare a favore del National Origins Act.

Gli effetti politici dell'immigrazione non si sono limitati alle politiche nazionali: sono stati avvertiti anche a livello locale, poiché le città hanno tagliato la fornitura di beni pubblici e le tasse in risposta agli arrivi di immigrati. La riduzione delle entrate fiscali è stata interamente guidata dal calo delle aliquote fiscali, mentre il calo della spesa pubblica si è concentrato in categorie in cui è probabile che le interazioni interetniche siano più salienti (ad esempio, l'istruzione) o che gli immigrati più poveri ottengano maggiori trasferimenti impliciti ( ad esempio, fognature e raccolta dei rifiuti).

Questi modelli suggeriscono che gli immigrati erano percepiti come un onere fiscale e che l'immigrazione riduceva la domanda di ridistribuzione da parte dei nativi.

Perché il contraccolpo politico contro l'immigrazione?

Avendo documentato che l'immigrazione ha portato al malcontento politico tra i nativi, nella seconda parte del mio studio, esploro le cause di tale contraccolpo. Parto dalla possibilità che gli immigrati abbiano aumentato la concorrenza sul mercato del lavoro, abbassando i salari e aumentando la disoccupazione tra i lavoratori autoctoni.

In effetti, l'impatto sulla disoccupazione è stato il contrario: trovo che l'immigrazione abbia avuto un effetto positivo e ampio sull'occupazione dei nativi. I miei risultati suggeriscono che un aumento di cinque punti percentuali dell'immigrazione ha aumentato l'occupazione dei nativi di 1,4 punti percentuali – o dell'1,6% rispetto al livello del 1910.

Esplorando i meccanismi alla base di questi schemi, forse sorprendenti, mostro che l'immigrazione ha aumentato la produttività e gli investimenti delle imprese, nonché le dimensioni dell'establishment. Questi risultati sono coerenti con il recente lavoro di Sequeira et al (2020) e Ager e Hansen (2017).

Inoltre, coerentemente con altri risultati recenti (Foged e Peri, 2016; Peri e Sparber, 2009), l'immigrazione ha indotto i nativi ad allontanarsi da occupazioni più esposte alla concorrenza degli immigrati. Invece, i nativi tendevano a specializzarsi in lavori meglio pagati a cui gli immigrati non avevano accesso a causa della discriminazione e delle barriere linguistiche.

Ma anche se l'effetto dell'immigrazione è stato mediamente positivo per gli autoctoni, è possibile che le perdite economiche si siano concentrate in alcuni gruppi specifici, che hanno saputo mobilitarsi e chiedere protezione politica. Ad esempio, per un periodo più recente, Monras (2019) fornisce la prova che l'immigrazione messicana negli Stati Uniti ha abbassato i salari dei nativi non qualificati.

Anche se non posso escludere del tutto questa interpretazione, fornisco prove contro di essa. In primo luogo, dimostro che l'immigrazione non ha aumentato la probabilità di rimanere disoccupati anche tra i nativi che svolgono occupazioni altamente esposte alla concorrenza degli immigrati.

In secondo luogo, dimostro che nel manifatturiero – il settore più esposto all'immigrazione – non c'è stata una significativa riduzione dei salari. Poiché i salari di produzione all'epoca non erano riportati separatamente per lavoratori immigrati e lavoratori nativi, e i nuovi immigrati erano più vicini ai migranti arrivati ​​in precedenza che ai nativi, questi risultati possono essere interpretati come un limite inferiore per l'effetto negativo (se presente) dell'immigrazione su i guadagni dei nativi.

Effetti economici e politici contrastanti dell'immigrazione

L'ultima parte del mio studio cerca di conciliare gli effetti economici e politici apparentemente contrastanti dell'immigrazione. Documento che le reazioni politiche degli autoctoni erano più forti quanto maggiore era la distanza culturale tra immigrati e autoctoni, suggerisce che il contraccolpo avesse basi non economiche, almeno in parte.

Come misura della diversità culturale, uso sia la religione che la distanza linguistica. L'uso della religione, in particolare, è motivato da prove storiche che, a quel tempo, il nativismo spesso sfociava nell'antisemitismo e nell'anticattolicesimo (Higham, 1955).

Coerentemente con le differenze culturali che giocano un ruolo chiave nelle reazioni dei nativi, trovo che mentre gli immigrati provenienti da paesi protestanti e non protestanti hanno avuto effetti simili sull'occupazione dei nativi, hanno innescato reazioni politiche molto diverse. Solo gli immigrati cattolici ed ebrei (non protestanti) indussero le città a limitare la redistribuzione, favorirono l'elezione di legislatori più conservatori e aumentarono il sostegno al National Origins Act del 1924.

Implicazioni per i decisori politici di oggi

Il mio studio si concentra su un contesto specifico: la migrazione di massa degli europei nelle città statunitensi all'inizio del XX secolo. Tuttavia, i miei risultati possono informare la progettazione di politiche volte ad affrontare gli effetti economici e politici dell'immigrazione oggi.

In particolare, suggeriscono che quando le differenze culturali tra immigrati e nativi sono grandi, può sorgere opposizione all'immigrazione anche se gli immigrati sono economicamente vantaggiosi e non creano perdenti economici tra i nativi. Pertanto, promuovere l'assimilazione culturale degli immigrati e ridurre la distanza (effettiva o percepita) tra immigrati e autoctoni può essere importante almeno quanto affrontare i potenziali effetti economici dell'immigrazione.

Questo articolo riassume "Doni degli immigrati, guai dei nativi: lezioni dall'era delle migrazioni di massa" di Marco Tabellini, pubblicato sulla rivista di studi economici nel gennaio 2020.

Marco Tabellini è alla Harvard Business School.

ARTICOLI CORRELATI

I PIÙ POPOLARI