martedì, Dicembre 7, 2021
HomeEconomia e lavoroL'impatto della regolamentazione finanziaria dei consumatori: prove dalla legge CARD

L'impatto della regolamentazione finanziaria dei consumatori: prove dalla legge CARD

Sulla scia della crisi finanziaria, c'è stato un aumento di interesse nella regolamentazione dei prodotti finanziari di consumo (ad esempio, Campbell et al., 2011). Negli Stati Uniti, il "Wall Street Reform and Consumer Protection Act" di Dodd-Frank del 2010 ha istituito un Consumer Financial Protection Bureau per monitorare e regolamentare mutui, carte di credito e altri prodotti simili. Nel luglio 2013, la Commissione Europea ha proposto una nuova normativa per semplificare l'informativa e rendere più stringenti i requisiti di orientamento per i prodotti finanziari.

Tale regolamento è vantaggioso per i consumatori? I critici hanno espresso scetticismo sull'efficacia della regolamentazione, mettendo in guardia contro le conseguenze indesiderate. I sostenitori sostengono che è necessario, poiché i mercati finanziari dei consumatori sono diventati sempre più ingiusti, con le aziende che sfruttano i pregiudizi comportamentali dei consumatori, come la disattenzione e i pregiudizi attuali, per guadagnare grandi profitti.

In Agarwal et al. (2015), ci proponiamo di far avanzare questo dibattito esaminando le conseguenze di una di queste normative. Studiamo due aspetti del Credit Card Accountability Responsibility and Disclosure (CARD) Act del 2009 negli Stati Uniti:

  • Restrizioni su alcuni tipi di commissioni sulle carte di credito e
  • L'introduzione di un "nudge" di rimborso.

Troviamo, in primo luogo, che le tariffe dei consumatori sono diminuite dopo il regolamento. Ma non troviamo prove di un aumento compensatore dei tassi di interesse o del ridotto accesso al credito di cui i critici avevano messo in guardia (American Bankers Association, 2013). In secondo luogo, troviamo che la spinta al rimborso ha avuto un effetto piccolo ma significativo sul comportamento dei consumatori.

Questi risultati provengono da un set di dati panel di 160 milioni di conti di carte di credito detenuti dalle otto maggiori banche degli Stati Uniti. I dati includono informazioni a livello di account su termini contrattuali, utilizzo e pagamenti a livello mensile da gennaio 2008 a dicembre 2012. Includono anche consumatori con diversi livelli di solvibilità: circa il 30% dei consumatori nei nostri dati ha un punteggio FICO di “discreto o inferiore” (inferiore a 660) e circa il 17% ha un punteggio di “cattivo” (inferiore a 620).

La legge sulla carta ha ridotto l'importo delle tasse pagate dai consumatori


Prima del CARD Act, le commissioni erano un'importante fonte di entrate per le banche. In effetti, per i consumatori con punteggi FICO bassi, le commissioni erano una fonte di reddito ancora maggiore rispetto agli interessi. In media, i consumatori con punteggi FICO inferiori a 620 hanno pagato circa 25 centesimi di commissioni all'anno per dollaro dell'importo dovuto, in media nel corso dell'anno. Ciò equivale a circa $ 188 per account all'anno di commissioni. In confronto, i consumatori con punteggi FICO superiori a 620 hanno pagato solo $ 166 per account all'anno sugli interessi.
Pagamenti dei consumatori per $ di prestito
Commissioni totali

Totale interessi passivi

Le due categorie di commissioni più importanti – commissioni per superamento limite e commissioni per ritardo – rappresentavano congiuntamente il 57% delle entrate delle commissioni e sono state specificamente prese di mira dalle restrizioni sulle commissioni del CARD Act. Concentriamo la nostra analisi su questi due tipi di commissioni, ma esaminiamo anche altre commissioni per vedere se c'è stata una risposta compensativa.

Nel febbraio 2010, le commissioni fuori limite sono diventate "opt-in"; vale a dire, a meno che i titolari di carta non permettano esplicitamente alle banche di addebitare tali commissioni, le aziende potrebbero rifiutare le transazioni oltre il limite o elaborarle senza addebitare una commissione. Il pannello A mostra che per i consumatori con punteggi FICO inferiori a 660, che hanno pagato la maggior parte delle commissioni nel periodo pre-CARD Act, c'è stato un forte calo delle commissioni fuori limite esattamente quando sono entrate in vigore le restrizioni sulle commissioni: 3,3 centesimi per dollaro di prestito o $ 35,78 per account all'anno. Sono invece rimaste invariate le commissioni sulle carte di credito small business, non interessate dalla normativa. Il pannello B mostra che, per i consumatori con punteggi FICO superiori a 660, anche le entrate derivanti dalle commissioni fuori limite sono diminuite, sebbene di un importo inferiore, poiché questi consumatori pagavano meno commissioni prima della legge CARD.

Commissioni fuori limite
Pannello A: punteggio FICO < 660

Panel B: punteggio FICO > 660

Successivamente, studiamo la restrizione sulle tasse in ritardo. Prima del CARD Act, quasi tutti i consumatori avrebbero pagato $ 40 per ogni infrazione. Nell'agosto 2010, le tasse di ritardo sono state limitate a $ 25 per infrazione o $ 35 se anche uno dei precedenti sei pagamenti era in ritardo. Alla fine del nostro campione, quasi i due terzi delle penali per i ritardi sono stati valutati al livello di $ 35, il che indica che la maggior parte delle tariffe per i ritardi sono pagate da consumatori che sono abitualmente in ritardo. Nonostante il calo delle penali per i ritardi, non rileviamo alcun cambiamento nella frequenza dei pagamenti in ritardo. Una spiegazione è che le tasse per i ritardi non sono importanti per i consumatori: sono tasse nascoste.

La spinta al rimborso ha avuto un effetto piccolo ma significativo

Il CARD Act includeva anche una disposizione per spingere i consumatori a pagare una frazione maggiore dei loro saldi e ridurre i pagamenti complessivi degli interessi (Thaler e Sunstein, 2008). La spinta ha assunto la forma di una dichiarazione di profitto: gli estratti conto mensili dei consumatori dovevano mostrare in modo visibile il costo del rimborso del saldo quando si effettuavano solo pagamenti minimi rispetto al costo quando si effettuavano pagamenti che avrebbero pagato il saldo entro 36 mesi.
Modulo di divulgazione del pagamento

Troviamo che questa spinta al rimborso ha avuto un effetto piccolo ma statisticamente significativo sul comportamento di rimborso dei mutuatari. Prima del CARD Act, il 40% dei consumatori con un punteggio FICO inferiore a 620 rimborsava il saldo minimo o meno ogni mese; in media, il 27,7% dei consumatori ha rimborsato il minimo o meno. La figura 5 mostra un aumento della quota di conti che pagano l'importo di 36 mesi dopo la legge CARD. In particolare, la quota di conti che effettuano pagamenti prossimi all'importo dei 36 mesi è aumentata di 0,4 punti percentuali su una base del 5,3%.

Distribuzione dei mesi al payoff

Non siamo in grado di determinare in modo definitivo se i titolari dei conti che sono passati al valore di pagamento di 36 mesi avrebbero controfattualemente effettuato pagamenti superiori o inferiori. Per stimare un limite superiore per l'effetto del nudge, assumiamo che questi consumatori avrebbero effettuato pagamenti di $ 0 nello scenario controfattuale. Data questa ipotesi, calcoliamo che il nudge ha ridotto i pagamenti degli interessi aggregati di 0,01 centesimi per ogni dollaro di prestito o di circa 57 milioni di dollari all'anno. Sebbene questi risparmi possano essere importanti per i consumatori che sono stati indotti a modificare il proprio comportamento, poiché solo lo 0,4% ha modificato i propri pagamenti, l'effetto aggregato è molto inferiore all'impatto delle restrizioni tariffarie.

Un avvertimento a questo risultato è che queste informazioni sui pagamenti sono raramente visualizzate da persone che effettuano operazioni bancarie online. Ciò significa che mentre raccogliamo l'intero effetto del regolamento CARD Act, potremmo sottovalutare il possibile effetto di un disegno normativo che potrebbe raggiungere una maggiore consapevolezza di queste divulgazioni.

Nessuna prova di conseguenze indesiderate

Che dire delle conseguenze indesiderate delle restrizioni tariffarie?

Alcuni osservatori del settore hanno ipotizzato che gli emittenti di carte di credito avrebbero reagito alla perdita di entrate dovute a commissioni fuori limite e in ritardo aumentando le commissioni annuali. Non osserviamo un aumento delle tasse annuali o qualsiasi altro tipo di commissione nei nostri dati. Calcoliamo che le restrizioni sulle tariffe del CARD Act hanno ridotto le tariffe totali per i consumatori con punteggi FICO inferiori a 660 di $ 57,69 per account all'anno e hanno ridotto le tariffe complessive di $ 22,58 per account all'anno. Estrapolando questo numero ai saldi totali delle carte di credito in sospeso di $ 744 miliardi nel primo trimestre del 2010 (FRBNY, 2013) si ottengono risparmi sui costi annuali per gli utenti di carte di credito statunitensi di $ 11,9 miliardi all'anno.

Esaminiamo anche se si sono verificati aumenti compensativi dei tassi di interesse. Poiché i consumatori con punteggi FICO inferiori a 660 hanno subito una diminuzione delle commissioni di 5,3 centesimi per dollaro di prestito, per compensare completamente la riduzione delle entrate delle commissioni, gli interessi per le carte di credito al consumo dovrebbero aumentare di 5,3 centesimi per dollaro di prestito rispetto a quelli per le piccole biglietti da visita. La figura 6 mostra che non vi sono prove di un aumento anticipato degli interessi sulle carte per i consumatori prima della legge CARD, né di un aumento netto o graduale dopo l'attuazione delle disposizioni. La nostra stima del punto di differenza nelle differenze per la compensazione dell'addebito per interessi è zero e possiamo escludere con il 95% di confidenza un aumento degli interessi che compensi più del 61% del risparmio sulle commissioni.

Spese per interessi: FICO < 660

Inoltre, non troviamo prove di un aumento compensatorio degli interessi passivi per i nuovi conti, per i quali le banche sono meno vincolate nella loro capacità di adeguare i termini del contratto, e nessuna prova di un aumento di altre fonti di reddito da carte di credito (ad esempio, commissioni interbancarie ) o una riduzione delle misure dei costi (ad es. spese di marketing e operative). Mostriamo che non ci sono prove di una diminuzione del volume del credito, misurato dai limiti di credito e dall'indebitamento, e nessun effetto sul numero di nuovi conti di credito al consumo, sebbene i nostri errori standard per queste stime siano troppo grandi per escludere effetti in entrambe le direzioni.

Nel complesso, troviamo che la legge CARD ha ridotto con successo i costi di prestito, in particolare per i mutuatari con i punteggi FICO più bassi. Sebbene i nostri due anni di dati post-CARD Act non ci consentano di indagare sugli effetti a lungo termine del CARD Act sull'uscita o sull'ingresso nel settore, o gli effetti sui margini con contratti pluriennali (ad es. accordi promozionali) o investimenti a lungo termine grumosi ( es. infrastrutture informatiche e modelli di credit scoring), interpretiamo i risultati come una dimostrazione che la regolamentazione delle “commissioni nascoste” può portare ad una sostanziale riduzione degli oneri finanziari, almeno nel medio periodo, senza necessariamente portare ad un controbilanciato aumento degli interessi oneri o una riduzione dell'accesso al credito.

ARTICOLI CORRELATI

I PIÙ POPOLARI